Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 3 listopada 2021 r., sygn. I SA/Bd 556/21

Środki unijne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Olesińska Sędzia WSA Tomasz Wójcik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 listopada 2021 r. sprawy ze skargi E. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie przyznania płatności ekologicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. na rzecz E. G. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2021 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR we [...] umorzył postępowanie w sprawie przyznania płatności w ramach działania - Rolnictwo ekologiczne PROW 2014-2020, w części dotyczącej powierzchni wycofanej w zmianie do wniosku z dnia [...] czerwca 2019 r. oraz przyznał E. G. płatność ekologiczną na 2019 r. w łącznej wysokości [...] zł, w tym: [...] zł - w ramach wariantu 10.1.1 Podstawowe uprawy sadownicze po okresie konwersji, [...] zł - w ramach pakietu 12 Trwałe użytki zielone po okresie konwersji, [...] zł - w ramach pakietu 7 Uprawy rolnicze po okresie konwersji, [...] zł - w ramach pakietu 8 Uprawy warzywne po okresie konwersji. W wydanym rozstrzygnięciu organ I instancji odmówił stronie przyznania płatności ekologicznej do wariantu 10.2 Ekstensywne uprawy sadownicze po okresie konwersji i nałożył sankcję w wysokości [...] zł. Ponadto Kierownik Biura Powiatowego ARiMR we [...] ustalił obszar gruntów objęty zobowiązaniem ekologicznym.

W wyniku rozpoznania odwołania, decyzją z dnia [...] czerwca 2021 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu podał, że jak wynika z całego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, E. G. we wniosku o przyznanie płatności ekologicznej na 2019 r. zadeklarowała m.in. wariant 10.1.1. Podstawowe uprawy sadownicze po okresie konwersji. W odniesieniu do ww. wariantu organ wskazał, że pierwotnie, we wniosku o przyznanie płatności na 2019 r. producentka rolna zadeklarowała do płatności powierzchnię 1,56 ha. W wyniku złożonej w dniu [...] czerwca 2019 r. zmiany do wniosku wycofano powierzchnię 0,83 ha, deklarując do płatności 0,73 ha. Następnie w wyniku złożenia w dniu [...] czerwca 2019 r. korekty do wniosku o przyznanie płatności na 2019 r. zmieniono deklarację dla ww. wariantu poprzez zadeklarowanie części gruntów o powierzchni 0,48 ha do wariantu 10.2 Ekstensywne uprawy sadownicze po okresie konwersji (działka rolna [...] - 0,30 ha, uprawa jabłoń domowa i działka rolna [...] - 0,18 ha, uprawa wiśnia pospolita). Ponadto producentka rolna przedmiotową korektą dokonała zwiększenia powierzchni w wariancie 10.1.1 dla działki [...] z powierzchni 0,25 ha na powierzchnię 0,36 ha (grusza domowa - pow. z korekty wniosku z dnia [...] czerwca 2019 r.). Kierownik Biura Powiatowego ARiMR we [...] nie uwzględnił zmiany polegającej na zwiększeniu powierzchni w wariancie 10.1.1 dla działki [...] o 0,11 ha, ponieważ zmiana ta została dokonana w najpóźniejszym możliwym terminie składania wniosków. Organ podał, że w przedmiotowej sprawie korekta do wniosku wpłynęła do Biura Powiatowego ARiMR we [...] w dniu [...] czerwca 2019 r., a zatem 3 dni po najpóźniejszym możliwym terminie składania wniosków, tj. po dniu [...] czerwca 2019 r., a zatem niemożliwym było uwzględnienie zwiększenia powierzchni dla działki [...]. W związku z powyższym płatność została przyznana do powierzchni 0,25 ha.