Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 28 października 2021 r., sygn. II SA/Gl 1075/21

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 października 2021 r. sprawy ze sprzeciwu K. W. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Rozpatrując wniosek K. W. (dalej: strona, skarżący) z dnia 5 maja 2021 r. o udzielenie pomocy finansowej w związku z ciężką sytuacją życiową, po przeprowadzeniu postępowania Prezydent Miasta Z. , działając na podstawie art. 8, art. 38 ust. 1 do 5, art. 106 ust. 1 oraz art. 110 ust. 7 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej (t.jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 1876) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego postanowił odmówić świadczenia - w formie zasiłku okresowego.

W uzasadnieniu organ stwierdził, że wnioskodawca jest osobą samotnie gospodarującą. Ustalony zgodnie z art. 8 ust. 1 i art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy, na podstawie wywiadu środowiskowego z dnia 18 maja 2021 r. oraz na podstawie przedłożonych dokumentów dochód strony wynosi 1247,80 zł i przekracza kryterium dochodowe (tj. 701 zł dla osoby samotnie gospodarującej) o 546,80zł. Z powodu przekroczenia tego dochodu odmówiono wnioskowanego świadczenia, a z uwagi na ograniczone środku budżetowe nie zaproponowano stronie zasiłku okresowego zwrotnego.

W dalszej części uzasadnienia organ pierwszej instancji stwierdził, że ustalona kwota dochodu wynikła z pomniejszenia uzyskanego przez stronę wynagrodzenia (2.079,67zł) o kwotę alimentów 831,87zł przekazanych w kwietniu w 2021 r. Jednocześnie organ wyjaśnił, że przy ustalaniu dochodu strony nie została odjęta kwota 1247,80zł pobrana przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla K. . Z informacji komornika (data wpływu do organu w dniu 1 czerwca 2021 r.) wynika, że powyższa kwota pobrana została na pokrycie kosztów egzekucyjnych, naliczonych z tytułu umorzenia postępowania na wniosek przedstawiciela ustawowego małoletnich wierzycieli, w związku z czym nie stanowi alimentów i nie jest świadczeniem na rzecz innych osób. Odwołując się do zapisu art. 8 ustawy o pomocy społecznej organ wyjaśnił jak wyliczył dochód, co do niego doliczając i jak go pomniejszając. Podkreślił, że wyliczenie zarówno katalogu obciążeń pomniejszających dochód jak i katalogu przychodów odliczanych od dochodu na gruncie ustawy o pomocy społecznej zawarte w art. 8 ustawy jest enumeratywne. W katalogach tych nie uwzględniono kwoty pobranych przez komornika kosztów na pokrycie kosztów egzekucyjnych. Nie mogły więc być one odliczone od dochodu skarżącego.