Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 września 2021 r., sygn. VI SA/Wa 1114/21

Własność przemysłowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 września 2021 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia sprzeciwu wobec patentu na wynalazek oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu 31 stycznia 2019r. do Urzędu Patentowego wpłynął sprzeciw C. sp. z o. o wobec decyzji o udzieleniu patentu [...] na wynalazek pt. "[...]" udzielonego na rzecz T. S.A. z siedzibą w L. oraz P. z siedzibą w L.

Jako podstawę prawną sprzeciwu wskazano art. 24, 25, 26 oraz art. 33 ust.3 ustawy Prawo własności przemysłowej.

Wnoszący sprzeciw wskazał, iż przedmiotem patentu, zgodnie

z zastrzeżeniem 1 jest [...]. Jako materiał dowodowy wnoszący sprzeciw przedłożył:

- opis patentowy [...] oznaczony jako dokument [...];

- publikację [...] oznaczoną jako dokument [...].

Na okoliczność braku nowości zastrzeżeń 1-2 spornego wynalazku została wskazana publikacja [...]. Natomiast na okoliczność braku poziomu wynalazczego zastrzeżeń 1-2 spornego wynalazku wskazano, zastosowanie kombinacji dokumentów [...] i [...], a w zakresie zastrzeżeń 3-4 publikację [...].

Zdaniem wnoszącego sprzeciw zakres ochrony wg spornego patentu nie został poparty opisem wynalazku, w związku z czym sporny wynalazek nie został dostatecznie ujawniony.

W piśmie z dnia 17 kwietnia 2019r. uprawnieni uznali sprzeciw za bezzasadny i wnieśli o jego odrzucenie w całości.

Uprawnieni zwrócili uwagę na istotne ich zdaniem różnice pomiędzy obiektem badań w artykule [...] czyli "rusztowaniem" w inżynierii tkankowej do zastosowań

w ortopedii, a obiektem patentu [...] którym jest opatrunek.

Uprawnieni wskazali, że dokument [...], nie mógł być uwzględniony przy ocenie poziomu wynalazczego z uwagi na fakt iż zgłoszenie patentu [...] miało miejsce przed datą jego publikacji.