Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2010 r., sygn. VI SA/Wa 146/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Bosakirska Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi M. T. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy "Klin dylatacyjny" 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej M. T. kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Urząd Patentowy RP decyzją z [...] września 2009 r. oddalił sprzeciw M. T. (dalej wnosząca sprzeciw lub skarżąca) zgłoszony wobec udzielenia na rzecz K. K. i R. M. Firma T. z siedzibą w K. (dalej uprawnieni lub uczestnicy postępowania) prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: "Klin dylatacyjny" nr [...].

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Dnia [...] maja 2004 r. uprawnieni złożyli do Urzędu Patentowego RP podanie o udzielenie na ich rzecz prawa ochronnego na ww. wzór użytkowy.

Dnia [...] września 2006 r. Urząd Patentowy RP udzielił na rzecz uprawnionych prawa ochronnego na ww. wzór użytkowy.

Sprzeciw złożyła skarżąca podnosząc, że zarejestrowany wzór użytkowy nie spełnia kryterium nowości, określonego w art. 94 ust. 1 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. 2003 r., nr 119, poz. 1117 ze zm.) dalej jako p.w.p. Podała, że ww. wzór użytkowy - przed datą zgłoszenia do Urzędu Patentowego RP, był podany do powszechnej wiadomości w związku z dokonaniem przez Mr. T. (dalej jako wynalazca) w dniu [...] marca 2001 r. zgłoszenia wynalazku nr [...] pt.: "Klin montażowy" (dalej jako wynalazek), którego publikacja ukazała się w Biuletynie Urzędu Patentowego RP nr [...] ([...]) dnia [...] października 2002 r. Jednocześnie - wskazując na art. 96 p.w.p., stwierdziła, że żadna z cech znamionowych występująca w zastrzeżeniu 1 i 2 przedmiotowego wzoru użytkowego nie ma zdolności ochronnej (cechy te nie mogą występować samoistnie) i jest nieistotna z punktu widzenia konstrukcji klina, na którego powierzchni zewnętrznej są trzy pasma utworzone z ząbków, podzielone dwoma pasmami gładkimi, a ich występowanie wiąże się z nieuprawnionym wykorzystaniem istoty rozwiązania ww. patentu. Wobec tego wnosząca sprzeciw wskazała, że niniejsze prawo ochronne mogło być udzielone jedynie na rzecz wynalazcy, a nie na rzecz uprawnionych jako osób trzecich. W związku z powyższym zarzuciła także naruszenie art. 11 ust.1 p.w.p. oraz art. 303 ust.1 i 304 ust. 1 p.w.p.