Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 15 grudnia 2020 r., sygn. II SA/Wr 390/20

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn Sędziowie: Sędzia WSA Władysław Kulon Asesor WSA Wojciech Śnieżyński (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi W. K. i S. K. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki samowolnie wykonanej wiaty trzysegmentowej oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: WINB) decyzją z [...].06.2020 r., nr [...], utrzymał w mocy wydaną na podstawie art. 48 ust. 1 u.p.b. decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. (dalej: PINB) z [...].04.2020 r., nr [...], nakazującą W. i S. K. - jako inwestorom - rozbiórkę samowolnie wybudowanej wiaty nr [...], trzysegmentowej na sprzęt rolniczy, zlokalizowanej na działce nr [...] w miejscowości J. [...], gmina Z., dobudowanej do istniejącego budynku gospodarczo-magazynowego.

Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz z akt administracyjnych, w toku czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu [...].01.2018 r. oraz oględzin z [...].02.2018 r. ustalono, że na działce nr [...] znajduje się m.in. wiata o konstrukcji stalowo-drewnianej, dostawiona do ściany istniejącego budynku magazynowego. Powierzchnia zabudowy wiaty wynosi 175,56 m² (23,10 m długość x 7,60 m szerokość). Inwestorem wybudowanej w latach 2012-2013 wiaty był S. K. Organ ustalił, że słupy stalowe, rurowe zakotwione zostały w stopach żelbetowych. Na słupach oparto podłużne płatwie drewniane a na płatwiach krokwie (w układzie prostopadłym do płatwi). Pokrycie dachowe wykonane zostało z blachy trapezowej. Układ dachu jednospadowy. W trakcie kontroli ustalono, że wykonanie wiaty nie zostało poprzedzone uzyskaniem pozwolenia na budowę jak również dokonaniem zgłoszenia do organu administracji architektoniczno-budowlanej. Ponadto ustalono, że nie wszystkie osoby będące współwłaścicielami działki nr [...] wyrażają zgodę na wskazaną zabudowę. Po przeprowadzeniu analizy konstrukcji wyżej opisanej budowli i stwierdzeniu, że składa się ona z trzech niezależnych segmentów (wiata o symbolu "a"- 6,10 x 7,60 = 46,36 m², wiata o symbolu "b" - 7,50 x 6,55 = 49,12 m², wiata o symbolu "c" -7,60 x 6,55 = 49,78 m²), które nie są związane konstrukcyjnie pomiędzy sobą oraz nie są związane konstrukcyjnie ze ścianą sąsiadującego budynku magazynowego, PINB decyzją z [...].09.2018 r., nr [...] umorzył w części dotyczącej opisanego obiektu prowadzone postępowanie z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Decyzję organu I instancji zakwestionowali w drodze odwołania M. i J. S., współwłaściciel działki nr [...]. DWINB nie podzielił stanowiska organu I instancji, że wiata pod względem konstrukcyjnym stanowi trzy odrębne budowle nie połączone ze sobą i decyzją z [...].12.2018 r., nr [...], uchylił w całości zaskarżoną decyzję przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.