Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 15 grudnia 2020 r., sygn. I SA/Po 209/20

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rennert Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Waldemar Inerowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi M.W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P. z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za II, III i IV kwartał 2014 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego P. decyzją z [...] września 2019 r., nr [...] określił M. W. (dalej: "skarżąca") wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za II kwartał 2014 r. oraz wysokość zobowiązania podatkowego w podatku VAT za III kwartał 2014 r. Ponadto umorzył postępowanie podatkowe w zakresie obejmującym ten podatek za IV kwartał 2014 r. Z uzasadnienia decyzji wynika, że skarżąca w 2014 r. dokonywała na rzecz osób fizycznych jak i dla podmiotów gospodarczych sprzedaży telefonów za pośrednictwem portalu "[...]". Sprzedaż tę dokumentowała wyłącznie na podstawie faktur VAT. Skarżąca [...] kwietnia 2017 r. oświadczyła, że we wskazanych okresach 2014 r. nie posiadała kasy fiskalnej. Naczelnik odwołując się do art. 111 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r. nr 177 poz. 1054 ze zm. - dalej: "ustawa o PTU") oraz § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 listopada 2012 r. w sprawie zwolnień z obowiązku prowadzenia ewidencji przy zastosowaniu kas rejestrujących (Dz. U. poz. 1382) wskazał, że sprzedaż aparatów telefonicznych bezwzględnie podlega ewidencjonowaniu w kasie fiskalnej.

Naczelnik na podstawie dokumentów źródłowych i rejestrów zakupu stwierdził, że skarżąca rozliczając VAT w II kwartale 2014 r. zawyżyła wartość nabyć łącznie o [...] zł netto oraz podatek naliczony o [...] zł. Z uwagi na błędy rachunkowe skarżąca zawyżyła podatek naliczony za IV kwartał 2014 r. o kwotę [...] zł. Ustalił również, że skarżąca odliczyła VAT od niesprzedanych towarów handlowych na kwotę netto [...] zł, VAT [...] zł. W wyniku analizy faktur zakupu i sprzedaży za II i III kwartał 2014 r. Naczelnik stwierdził różnicę w ilości [...] sztuk telefonów. Skarżąca wyjaśniła, że część nabytych telefonów została przeznaczona do jej użytku oraz użytku jej pełnomocnika na potrzeby działalności gospodarczej. Pozostałe telefony zostały zaś uszkodzone, na dowód czego załączyła protokół zniszczeń z [...] września 2014 r. W tym kontekście powołując się na art. 86 ust. 1 ustawy o PTU Naczelnik wyjaśnił , że gdy z przyczyn zależnych od podatnika, nie dochodzi do wykorzystania nabytych towarów do działalności opodatkowanej prawo do odliczenia podatku naliczonego zostaje utracone. Ujawnienie niedoborów inwentaryzacyjnych wiąże się z koniecznością korekty podatku naliczonego. Aby stwierdzone niedobory czy straty nie podlegały opodatkowaniu VAT niezbędne jest ich właściwe udokumentowanie. Protokół szkody i winien wskazywać: datę zdarzenia, jego przyczynę, pisemne wyjaśnienia osób materialnie odpowiedzialnych za szkodę oraz dokładne obliczenie wielkości straty. Złożony przez skarżącą protokół strat i zniszczeń nie spełnia powyższych wymagań. Zgodnie z art. 91 ust. 7 ustawy o PTU, w przypadku gdy podatnik miał prawo do odliczenia VAT naliczonego, a następnie zmieniło się to prawo, jest on obowiązany dokonać korekty kwoty podatku naliczonego. Zgodnie zaś z art. 185 dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE nr 347 poz. 1 ze zm. - dalej: "dyrektywa 112"), korekta nie jest dokonywana m.in. w przypadku należycie udokumentowanego lub potwierdzonego zniszczenia, zagubienia lub kradzieży towarów. Naczelnik dwukrotnie wzywał skarżącą do uzupełnienia złożonych wyjaśnień i podania kiedy i jak doszło do uszkodzenia wyświetlaczy w telefonach, kiedy i jak doszło do uszkodzenia ich płyt głównych, kiedy i jak doszło do uszkodzenia baterii, z czyjej winy nastąpiły szkody oraz do dokładnego obliczenia wielkości straty. Skarżąca nie udzieliła odpowiedzi na wezwania. W odniesieniu do rozliczenia za IV kwartał 2014 r. Naczelnik ustalił, że skarżąca prawidłowo wykazała wysokość nabyć oraz podatku naliczonego. Z uwagi na powyższe postępowanie w tym zakresie zostało umorzone. Dokonał również oceny ksiąg podatkowych skarżącej.