Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 15 grudnia 2020 r., sygn. I SA/Po 210/20

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rennert Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Waldemar Inerowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi M.W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P. z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za I, II kwartał 2015 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego P. decyzją z [...] września 2019 r., nr [...] określił M. W. (dalej: "skarżąca") wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za I i II kwartał 2015 r. Skarżąca w 2015 r. wykonywała działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży detalicznej prowadzonej przez Internet sprzedając na rzecz osób fizycznych jak i dla podmiotów gospodarczych telefony za pośrednictwem portalu [...], którą dokumentowała wyłącznie na podstawie faktur VAT. W deklaracji VAT-7K za I kwartał 2015 r. skarżąca zaniżyła podatek należny o kwotę [...] zł oraz odliczyła podatek naliczony od niesprzedanych telefonów komórkowych. Zaniżenie podatku należnego wynikało z zaokrągleń kwot podatków zgodnie z art. 63 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 900 ze zm. - dalej: "O.p."). Naczelnik stwierdził również, że skarżąca odliczyła podatek naliczony od niesprzedanych telefonów komórkowych w kwocie [...] zł. Analiza faktur zakupu i sprzedaży za okres od 01 grudnia 2014 r. do 31 marca 2015 r. pozwoliła na stwierdzenie braku sprzedaży [...] sztuk telefonów a mimo to remanent końcowy za 2015 r. został sporządzony na wartość zerową. Skarżąca wyjaśniła, że telefony uległy uszkodzeniu lub utracie wynikającej z faktów, uszkodzenia płyty głównej (w przypadku [...] telefonów), zalania ich wodą podczas awarii instalacji w siedzibie skarżącej (dotyczy [...] telefonów), stłuczenia wyświetlaczy telefonów wskutek upadku z wysokości (dotyczy [...] sztuk telefonów), uszkodzenia wyświetlaczy (dotyczy [...] sztuk telefonów), pozostawienia telefonów w bagażniku samochodu podczas ujemnej temperatury skutkującego zamarznięciem i uszkodzeniem baterii (dotyczy [...] sztuk telefonów). Skarżąca przekazała również protokół strat i zniszczeń z [...] maja 2015 r. Naczelnik w tym kontekście powołując się na art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r. nr 177 poz. 1054 ze zm. - dalej: "ustawa o PTU") wskazał, że gdy z przyczyn zależnych od podatnika, nie dochodzi do wykorzystania nabytych towarów do działalności opodatkowanej prawo do odliczenia podatku naliczonego zostaje utracone. Ujawnienie niedoborów inwentaryzacyjnych wiąże się z koniecznością korekty podatku naliczonego. Aby stwierdzone niedobory czy straty nie podlegały opodatkowaniu VAT niezbędne jest ich właściwe udokumentowanie. Podstawą do stwierdzenia powstałej straty jest protokół szkody. Dokument ten winien wskazywać: datę zdarzenia, jego przyczynę, pisemne wyjaśnienia osób materialnie odpowiedzialnych za szkodę oraz dokładne obliczenie wielkości straty. Złożony przez skarżącą protokół strat i zniszczeń nie spełnia powyższych wymagań. Zgodnie z art. 91 ust. 7 ustawy o PTU, w przypadku gdy podatnik miał prawo do odliczenia VAT naliczonego, a następnie zmieniło się to prawo, jest on obowiązany dokonać korekty kwoty podatku naliczonego. Zgodnie zaś z art. 185 dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE nr 347 poz. 1 ze zm. - dalej: "dyrektywa 112"), korekta nie jest dokonywana m.in. w przypadku należycie udokumentowanego lub potwierdzonego zniszczenia, zagubienia lub kradzieży towarów. Naczelnik wyjaśnił, że pismem z [...] października 2017 r. wezwał skarżącą do uzupełnienia złożonych wyjaśnień i podania kiedy i jak doszło do uszkodzenia wyświetlaczy w telefonach, kiedy i jak doszło do uszkodzenia płyt głównych, kiedy i jak doszło do uszkodzenia baterii, do wskazania z czyjej winy nastąpiły powstałe szkody a także dokładnego obliczenia wielkości straty. W wezwaniu z [...] sierpnia 2017 r. Naczelnik wskazał , że w wyniku analizy dokumentów źródłowych stwierdzono brak [...] sztuk [...] Jednocześnie wskazał na niezaewidencjonowanie sprzedaży jeszcze [...] sztuk telefonów. Skarżąca nie udzieliła odpowiedzi na wezwania. Naczelnik Dokonał również oceny ksiąg podatkowych skarżącej.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00