Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 listopada 2020 r., sygn. II SA/Gl 981/20

Administracyjne postępowanie; Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Siudyka, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Sędzia WSA Rafał Wolnik, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 listopada 2020 r. sprawy ze skargi "A" S.A. w K. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji w sprawie udostępnienia nieruchomości z naruszeniem prawa oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 12 października 2016 r. M. D. oraz A. D. (dalej Wnioskujący) wystąpili do Starosty [...] o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem decyzji przez Prezydenta Miasta B. nr [...] z dnia [...] r. zezwalającej Zakładowi Energetycznemu w B. na wejście w teren celem budowy linii napowietrznej 220kV L. - K.

Starosta [...] postanowieniem z dnia [...] r. wznowił postępowanie w sprawie, a po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego decyzją z dnia [...] r., Nr [...], przywołując w podstawie prawnej art. 104, art. 268a w związku z art. 151 § 2, art. 146 § 1 oraz art. 145 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego stwierdził, wydanie decyzji nr [...] z dnia [...] r. Prezydenta Miasta B. z naruszeniem prawa w części dotyczącej działki nr 1 oraz stosownie do przepisu art. 146 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego nie uchylił wymienionej decyzji, ponieważ od dnia doręczenia decyzji upłynęło pięć lat.

W uzasadnieniu Starosta stwierdził, że wymienioną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent Miasta B. zezwolił Zakładowi Energetycznemu w B. na wejście w teren na nieruchomości nr 2 i nr 1 stanowiące według treści decyzji własność M. W., celem budowy napowietrznej linii 220kV L. - K.. Decyzje wydano w oparciu o przepis art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości, a decyzja ta uzyskała atrybut ostateczności, co potwierdza zaświadczenie nr [...] z dnia [...] r. Dalej organ stwierdził, że działki nr 2 o nr 1 zapisane były na M. W., chociaż w operacie gruntów i budynków jako właściciele działki nr 1 figurowali F. D. i jego żona L. D., następcami których są wnioskujący w niniejszej sprawie.