Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 października 2020 r., sygn. VI SA/Wa 871/20

Własność przemysłowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak - Osetek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędzia WSA Joanna Wegner Protokolant spec. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2020 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz T. Sp. z o.o. z siedzibą w S. kwotę 2217 (dwa tysiące dwieście siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej "organ", "UP" lub "Urząd Patentowy") decyzją z dnia [...]grudnia 2018 r., nr [...], działając na podstawie art. 129 ust. 2 pkt 1 i 2 w zw. z art. 315 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 776), dalej "p.w.p." lub "ustawa Prawo własności przemysłowej ", oraz art. 98 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p., po rozpoznaniu sprawy z wniosku S. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w [...] (dalej "wnioskodawca") przeciwko T. sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej "uprawniony" lub "skarżący") o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "TRUCK CLEAN" o numerze [...], unieważnił prawo ochronne i przyznał wnioskodawcy od uprawnionego kwotę w wysokości 2.680 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Do wydania decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu 5 marca 2018 r. do Urzędu Patentowego wpłynął wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "TRUCK CLEAN" numerze [...] udzielonego na rzecz uprawnionego. Jako podstawę prawną żądania wnioskodawca wskazał art 129 ust. 2 pkt 1 i 2 p.w.p. Zdaniem wnioskodawcy na sporny znak udzielono prawo ochronne, pomimo istnienia bezwzględnej przeszkody rejestracji w postaci braku dostatecznych znamion odróżniających wynikającej z zawarcia w znaku spornym wyłącznie elementów mogących służyć w obrocie handlowym do wskazania rodzaju towaru oraz jego przeznaczenia oraz nieposiadania przez znak sporny zdolności do odróżniania w obrocie towarów, dla których został zgłoszony. Wnioskodawca podniósł, że sporny znak towarowy składa się z dwóch wyrazów pochodzących z angielskiego, tj. "truck" (samochód ciężarowy) oraz "clean" (czysty, czyścić). Użyte w znaku wyrazy pochodzą z języka powszechnego, a co za tym idzie, są zrozumiałe dla przeciętnego, nieposiadającego specjalistycznej wiedzy odbiorcy towarów, dla których sporny znak został zarejestrowany. W ocenie wnioskodawcy o znajomości wyrazów "truck" i "clean" w grupie odbiorców towarów oznaczonych spornym znakiem, świadczyć może ich powszechne używane, w różnych kombinacjach, w obrocie handlowym na terytorium Polski. Wnioskodawca podniósł, że wyraz "truck" powszechnie używany jest do oznaczania produktów i usług związanych z samochodami ciężarowymi. Z kolei wyraz "clean" używany jest powszechnie do oznaczania środków czystości i innych produktów i usług związanych z czyszczeniem. Zdaniem wnioskodawcy nie ulega wątpliwości, że opisowy charakter oznaczeń wyklucza ich rejestrację w charakterze znaków towarowych, ponieważ co do zasady uniemożliwia on realizację podstawowej funkcji znaków, tj. funkcji oznaczenia pochodzenia. Wnioskodawca stwierdził również, że z uwagi na czysto opisowy charakter, sporny znak towarowy pozbawiony jest zdolności do odróżniania w obrocie towarów objętych zakresem prawa z jego rejestracji. Sporne oznaczenie nie posiada bowiem jakichkolwiek cech, które pozwalałyby na identyfikowanie sygnowanych nim towarów jako pochodzących od uprawionego.