Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2023 r., sygn. VI SA/Wa 8277/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Kosterna Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Asesor WSA Robert Żukowski (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi Z. z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 października 2022 r., nr DT-ZT.Z.387410.615.2022.21.mszc w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu 4 lipca 2011r., "[...] (zwany dalej także: "Zgłaszającym", "Skarżącym") zgłosił w celu uzyskania prawa ochronnego, znak towarowy słowny "[...]", któremu to zgłoszeniu nadano numer [...]. Zgodnie z podaniem o udzielenie prawa ochronnego, zgłaszany znak przeznaczono do oznaczania usług takich jak: organizowanie podróży, wycieczek, pielgrzymek, pobytów wypoczynkowych, usługi transportu medycznego, sanitarnego lub osób niepełnosprawnych (klasa 39); działalność edukacyjna (klasa 41); organizacja turnusów rehabilitacyjnych, organizacja obozów terapeutyczno-szkoleniowych dla osób niepełnosprawnych i ich opiekunów; prowadzenie domów pomocy społecznej, domów starców, hospicjów, szpitali, lecznic, sanatoriów; świadczenie usług opieki zdrowotnej, usług rehabilitacji; usług opieki pielęgniarskiej; prowadzenie banków krwi; najem sprzętu medycznego i rehabilitacyjnego (klasa 44).

W dniu 23 listopada 2011 r. zgłoszono zastrzeżenia/Uwagi do wniosku wskazując, że [...] używa m.in. podobnej nazwy w swoich statutach od roku 2004 a powszechnie korzysta z tej nazwy od roku 1990. W związku z powyższym podniesiono, iż wnioskowany znak towarowy pozostaje w konflikcie z oznaczeniami i znakami już użytkowanymi.

Odpowiadając na zgłoszone zastrzeżenia/Uwagi Zgłaszający w piśmie z dnia 28 listopada 2012 r. wyjaśnił, iż wnoszący uwagi nie wykazał jaki używany lub zarejestrowany przez niego znak lub znaki są przeszkodą w udzieleniu prawa ochronnego na wnioskowany znak towarowy. Wskazano przy tym, iż wnoszący uwagi nie wykazał czy używa wskazanych znaków towarowych ograniczając się wyłącznie do wskazania, iż w swoim statucie używa on nazwy "[...]". Wyjaśniono również, iż w ramach [...] funkcjonują także "[...]".