Wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 września 2020 r., sygn. IV SA/Wa 650/19

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Szymańska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Joanna Borkowska, sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska, Protokolant spec. Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2020 r. sprawy ze skargi H. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z [...] stycznia 2019 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej jako: "SKO", "Kolegium", "organ odwoławczy"), po rozpatrzeniu odwołania H. K. (dalej jako: "skarżący", "inwestor") od decyzji Burmistrza Gminy [...] (dalej: "organ I instancji") nr [...] z [...] października 2017 r. orzekającej o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie 28 budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej oraz 28 szamb szczelnych na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] , gm. [...] , utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.

Stan sprawy przedstawiał się następująco.

H. K. dnia [...] października 2016 r. złożył wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie 28 budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej oraz 28 szamb szczelnych na działce o nr ew. [...] z obrębu [...] , gm. [...] .

Burmistrz gminy [...] decyzją z [...] października 2017 r. odmówił ustalenia warunków zabudowy dla wyżej opisanej inwestycji. Organ I instancji wskazał, że rodzaj zabudowy wskazany we wniosku stoi w sprzeczności z funkcją występującą w obszarze analizowanym i nie da się z nią pogodzić, bowiem w obszarze analizowanym tylko na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] występuje zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, mająca charakter zabudowy wolnostojącej na dużych działkach, zaś na pozostałych działkach występuje zabudowa siedliskowa z odmienną funkcją, która służy do obsługi gospodarstwa rolnego. Organ I instancji wskazał ponadto, że analizowanej nieruchomości nie można uznać za działkę budowlaną, jak również nie można podłączyć jej do gminnej sieci kanalizacji, a § 34 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie zakazuje lokalizowania na tym obszarze szczelnych zbiorników na nieczystości ciekłe (szamb). Organ podkreślił także, że nie została spełniona przesłanka z art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2017 r., poz. 1073, dalej: "u.p.z.p.") bowiem nieruchomość inwestycyjna stanowi grunt rolny klas I-III, a więc inwestycja wymaga zgody na zmianę przeznaczenia gruntów na cele nierolnicze. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1161 ze zm., dalej jako: u.o.g.r.l.). przeznaczenie na cele nierolnicze gruntów rolnych stanowiących użytki rolne klas I-III dokonuje się w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Organ I instancji wskazał także, że planowana inwestycja jest sprzeczna z przepisami odrębnymi, w szczególności z § 34 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.