Wyrok WSA w Kielcach z dnia 22 września 2015 r., sygn. II SA/Ke 636/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Renata Detka, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2015r. sprawy ze skargi Prokuratora Prokuratury Rejonowej na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o ustaleniu warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję własną z dnia [...] o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza z dnia [... ]wydanej w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym

i prawnym:

Ostateczną decyzją z dnia [...] Burmistrz ustalił na wniosek [...] warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie urządzeń infrastruktury technicznej - dwóch siłowni wiatrowych [...] o wysokości wieży rurowej 32,50-40 m i średnicy wirnika 24,5-27 m, transformatora i linii NN, przewidzianych do realizacji na działce nr ewid. B wraz z przyłączem do sieci SN i fragmentem linii NN na działce nr A w [...].

Pismem z dnia 18.09.2013r. Prokurator Prokuratury Rejonowej wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego sprzeciw od ww. decyzji organu I instancji, żądając stwierdzenia jej nieważności z uwagi na naruszenie art. 156 § 1 pkt 1 i § 2 K.p.a. Powierzchnia działek, dla których wydano kwestionowaną decyzję, przekraczała bowiem 0,5 ha, podczas gdy stosownie do treści art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 3.02.1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2004r. nr 121, poz.1266 ze zm.), zwanej dalej u.o.g.r.l., dla takiego obszaru wymagana była zgoda Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a przeznaczenie terenu na cele nierolnicze nie było możliwe w drodze decyzji o warunkach zabudowy.

Decyzją z dnia [...] Kolegium stwierdziło nieważność decyzji Burmistrza z dnia [...], uznając, że teren planowanej inwestycji obejmuje powierzchnię większą niż 0,5 ha na terenie rolnym objętym ochroną gruntów rolnych. W uzasadnieniu wskazało, że działka nr ew. B ma powierzchnię 0,48 ha, a część działki nr A przeznaczonej pod linię energetyczną ma powierzchnię ok. 230 m². Z tych względów w niniejszej sprawie doszło do rażącego naruszenia art. 61 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy z dnia 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012r. poz. 647 ze zm.), zwanej dalej u.p.z.p., w zw. z art. 7 ust. 2 pkt 1 u.o.g.r.l.