Wyrok WSA w Opolu z dnia 13 sierpnia 2020 r., sygn. II SA/Op 188/20

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia NSA Jerzy Krupiński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi I. P. i Z. P. na postanowienie Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 14 maja 2020 r., nr [...], w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 9 grudnia 2019 r. A. S. wniosła o wznowienie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu (dalej w skrócie: PINB) postępowania administracyjnego zakończonego decyzją tego organu z dnia 9 września 2019 r., nr [...], którą umorzono postępowanie w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego na zakład przetwórczy usługowo-handlowy tzw. A w [...] przy ul. [...], z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Jako podstawę wniosku wskazała art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, z późn. zm.). Wnioskodawczyni wyjaśniła, że o ww. decyzji dowiedziała się z pisma organu powiatowego z dnia 26 listopada 2019 r., znak [...]. Podkreśliła, że jako właścicielka sąsiedniej posesji winna być stroną tego postępowania, gdyż zakład przetwórczy oddziałuje na jej nieruchomość, natomiast bez własnej winy nie brała w nim udziału. Zarzuciła, że organ nie odmówił formalnie przyznania jej przymiotu strony, pomimo złożenia takiego wniosku w pismach z dnia: 27 czerwca 2019 r., 5 lipca 2019 r. i 16 września 2019 r. Dalej, odwołując się do orzecznictwa sądowego, wnioskodawczyni podniosła, że pojęcie obszaru oddziaływania obiektu należy interpretować szeroko, z uwzględnieniem nie tylko przepisów prawa budowlanego, ale również prawa cywilnego, w szczególności art. 140 K.c. Wnioskodawczyni zwróciła też uwagę, że Wojewoda Opolski w piśmie z dnia 22 maja 2019 r., znak [...] , uznał ją za stronę postępowania, co następnie potwierdził w decyzji z dnia 29 marca 2019 r, stwierdzając, iż obszar oddziaływania obiektu nie zamyka się wyłącznie na działkach inwestora nr , nr [...] i nr [...] oraz na działce sąsiedniej nr [...], lecz powinien obejmować również działkę skarżącej nr [...], z uwagi na konieczność merytorycznego badania zgodności przedmiotowej inwestycji z przepisami techniczno-budowlanymi w odniesieniu do tej nieruchomości oraz w odniesieniu do znajdujących się na niej budynków. W dalszej części wniosku A. S. wskazała na treść art. 71 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego i zapisy miejscowego planu dotyczące spornego zakładu produkcyjnego oraz opisała szkodliwy wpływ tego przedsięwzięcia na środowisko.