Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 27 lipca 2020 r., sygn. II SA/Gl 757/20

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 lipca 2020 r. sprawy ze sprzeciwu M.K., M. K., B.K. od decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...] Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach (SWINB), na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 z późn. zm.- dalej "K.p.a.") oraz art. 80 ust. 2 pkt 2, art. 81, art. 83 ust. 2, art. 84 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 z późn. zm.- dalej "P.b."), po rozpoznaniu odwołania M. K. , M. K. i B. K. (K. ) od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] w B. (PINB, organ I instancji) z dnia [...] r. nr [...], nakazującej J. S. doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem robót budowlanych wykonanych w 2014 r. w budynku mieszkalnym na działce nr 1 przy ul. [...] w S. oraz doprowadzenia do zgodności z przepisami warunków technicznych północnej części budynku, w terminie 3 miesięcy od dnia odbioru decyzji oraz umorzył postępowanie w części dotyczącej robót budowlanych samowolnie wykonanych przy przebudowie dachu budynku - uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.

W uzasadnieniu wskazał, że pismem z dnia 28 listopada 2017 . M. K. , M. K. i B. K. (skarżący), współwłaściciele działki 2 w S. , wystąpili do PINB z wnioskiem o "podjęcie stosownych działań w stosunku do inwestycji polegającej na przebudowie, remoncie i modernizacji budynku położonego na działce nr 1 " tj. "przeprowadzenie pilnej kontroli realizowanej inwestycji i pisemne poinformowanie stron o podjętych działaniach i wynikach kontroli". Ponadto zasugerowali, że roboty prowadzone są samowolnie, a przedmiotowy budynek rozbudowany w 1970 r. w stronę działki interweniujących narusza przepisy w zakresie wymaganej odległości budynku od granicy działki.