Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 7 lipca 2020 r., sygn. I SA/Bd 120/20

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jarosław Szulc Sędziowie: sędzia WSA Urszula Wiśniewska (spr.) sędzia WSA Tomasz Wójcik Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marcin Frydrych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2020 r. sprawy ze skargi "R." Sp. z o.o. w R. na decyzję N. K. - P. U. C. - S. w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2014 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lipca 2019r. Naczelnik K. Urzędu Celno-Skarbowego w T. określił spółce R. sp. z o.o. (skarżąca/spółka) wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2014 rok w kwocie [...]zł stwierdzając, iż spółka w 2014 roku niesłusznie uznała za koszty uzyskania przychodów wydatki w kwocie [...]zł na opłaty licencyjne za korzystanie ze znaków towarowych "R." poniesione na rzecz M. sp. z o.o., czym naruszyła art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 851, ze zm., dalej: "u.p.d.o.p.").

W złożonym odwołaniu skarżąca zarzuciła naruszenie art. 79 § 1, art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 123 § 1, art. 124, art. 181, art. 187 § 1, art. 191, art. 197 § 1 i art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2018r., poz. 800 ze zm., dalej: "O.p.") ; art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. oraz art. 2, art. 7, art. 20, art. 21 ust. 1, art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1, art. 64 ust. 1 i ust. 3,art. 217 Konstytucji RP oraz art. 1 Protokołu nr 1 do Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2019r. Naczelnik K.-P. Urzędu Celno-Skarbowego w T. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie wydane w pierwszej insatncji. Na wstępie organ odniósł się do zarzutu naruszenia art. 79 § 1 zdanie drugie O.p., poprzez nierozpatrzenie w decyzji żądania o stwierdzenie nadpłaty złożonego przed wszczęciem postępowania wymiarowego, uznając go za nieuzasadniony. Wskazano, że Naczelnik K.-P. Urzędu Skarbowego w B. prawomocną decyzją z dnia [...] lutego 2019 r. umorzył postępowanie o stwierdzenie i zwrot nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2014 rok w kwocie [...]zł, wszczęte na wniosek skarżącej z dnia [...] września 2018 r. W ocenie Naczelnika K.-P. Urzędu Celno-Skarbowego w T. żądanie wniosku o stwierdzenie nadpłaty nie mogło podlegać rozpatrzeniu w postępowaniu podatkowym prowadzonym przez ten organ, z uwagi na brak właściwości rzeczowej w sprawie. Uzasadniając swoje stanowisko organ powołał się przy tym na przepisy ustrojowe zawarte w ustawie o Krajowej Administracji Skarbowej, mówiące o kompetencjach organów (art. 28 ust. 1 pkt 1 i art. 33 ust. 1 pkt 2). Wskazał ponadto, że artykuł 79 § 1 zdanie drugie O.p. wyraża normę prawa procesowego, a nie ustrojowego, mówiącego o kompetencji organu. Norma tego przepisu wywołuje bowiem skutek dla toku czynności procesowych postępowania podatkowego, prowadzonego przez właściwy organ. Powołując się na odpowiednie stosowanie przepisów ustawy - Ordynacja podatkowa (art. 94 ust. 2 ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej) organ stwierdził, że norma przywołanego przepisu nie przyznaje kompetencji w przedmiocie rozstrzygania o żądaniu zawartym we wniosku o stwierdzenie nadpłaty w toku postępowania podatkowego prowadzonego w wyniku przekształcenia kontroli celno - skarbowej. Dlatego przepis art. 79 § 1 zdanie drugie O.p. nie znajduje zastosowania w sytuacji, gdy kontrolę celno-skarbową wszczął inny organ niż ten, który jest właściwy do rozpoznania wniosku o stwierdzenie nadpłaty. W takim przypadku nie ma podstaw do stwierdzenia, że żądanie zawarte we wniosku o stwierdzenie nadpłaty podlega rozpatrzeniu w postępowaniu podatkowym, które zostało przekształcone z kontroli celno-skarbowej. W konsekwencji organ podatkowy pierwszej instancji nie mógł rozstrzygać o odmowie nadpłaty albo jej stwierdzeniu.