Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 stycznia 2017 r., sygn. III SA/Wa 2590/15

Podatek dochodowy od osób prawnych; Interpretacje podatkowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Zalewski (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Tomasz Janeczko, sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, Protokolant referent stażysta Katarzyna Nartanowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 18 maja 2015 r. nr IPPB3/4510-162/15-2/PK1 w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę

Uzasadnienie

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. Pismem z dnia [...] lutego 2015 r. P. S.A. z siedzibą w W. (nazywana dalej: "Spółka", "Skarżąca", "Wnioskodawca") złożyła, na podstawie art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., nazywanej dalej: "O.p.") wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia w poczet kosztów uzyskania przychodów kwoty wadium zatrzymanej przez zamawiającego na skutek wycofania przez Wnioskodawcę oferty.

We wniosku Spółka przedstawiła następujący stan faktyczny:

Spółka podpisała umowy na świadczenie usług pocztowych z jednostkami Zamawiającego, które obowiązywały do końca roku X. W związku ze zbliżającym się upływem terminu na jaki zostały zawarte Zamawiający ogłosił nieograniczony przetarg na świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym na kolejny rok (rok Y). Poczta złożyła ofertę Zamawiającemu i wnosząc gwarancję wadialną, przystąpiła do przetargu na świadczenie usług pocztowych (zarówno usług powszechnych zwolnionych z VAT jak i niepowszechnych objętych 23% stawką VAT). W wyniku rozstrzygnięcia przetargu wybrana została oferta Spółki, która została zaproszona w wyznaczonym terminie do podpisania umowy. Spółka, pomimo wezwania, nie przystąpiła jednak do podpisania umowy. W związku z tym Zamawiający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego oraz poinformował Bank, który udzielił gwarancji wadialnej, o konieczności realizacji gwarancji. Unieważnienie postępowania przetargowego oraz zatrzymanie wadium było spowodowane nie stawieniem się w wyznaczonych terminach pełnomocnika Spółki w siedzibie Zamawiającego celem podpisania umowy.