Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 7 maja 2020 r., sygn. II SA/Bk 278/20

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 maja 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. L. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy podjęcia zawieszonego postępowania w sprawie przyznania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop w związku ze zwolnieniem ze służby 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające jego wydanie postanowienie Komendanta Powiatowego Policji w Z. z dnia [...] stycznia 2020 roku, nr [...]; 2. zasądza od Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. na rzecz skarżącego M. L. kwotę 497 (czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Raportem z dnia [...] marca 2019 r. M. L. zwrócił się do Komendanta Powiatowego Policji w Z. o zwolnienie go ze służby w Policji z dniem [...] kwietnia 2019 r. w związku z nabyciem praw emerytalnych.

W dniu [...] kwietnia 2019 r. Komendant Powiatowy Policji w Z. powiadomił M. L. o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie przyznania mu ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy i dodatkowy przysługujący na podstawie art. 114 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz.U. 2019, poz. 161 ze zm.).

Jednocześnie tego samego dnia, Komendant Powiatowy Policji w Z. postanowieniem nr [...] zawiesił prowadzone postępowanie na podstawie art. 97 § 1 ust. 4 k.p.a., wskazując na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 października 2018 r. sygn. akt K 7/15 (Dz.U. 2018, poz. 2102), w którym Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 115a ustawy o Policji w zakresie, w jakim ustala wysokość ekwiwalentu pieniężnego za 1 dzień niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego lub dodatkowego w wymiarze 1/30 części miesięcznego uposażenia, jest niezgodny z art. 66 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 zdanie drugie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Organ wskazał, że stwierdzenie niekonstytucyjności przepisu przedkłada się na ukształtowanie nowego stanu prawnego, zaś zgodnie z art. 6 k.p.a. organy administracji publicznej posiadają uprawnienie do działania jedynie na mocy obowiązujących przepisów prawa.