Wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 marca 2020 r., sygn. VI SA/Wa 2423/19

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Sędziowie Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Protokolant spec. Marcin Just po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2020 r. sprawy ze skargi H. P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej: "GITD", "organ") decyzją z "(...)" września 2019 r. nr "(...)", na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, z późn. zm. dalej: "K.p.a."), art. 4 pkt 22, art. 92a ust. 1, art. 92c ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U. z 2019 r. poz. 58 z późn. zm., dalej: "u.t.d.") oraz lp. 6.1.2 i lp. 6.2.1 załącznika nr 3 do u.t.d., art. 22, art. 32, art. 34 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014 z dnia 4 lutego 2014 r. w sprawie tachografów stosowanych w transporcie drogowym i uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 3821/85 w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym oraz zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego (Dz. Urz. UE L 60 z 28.2.02014, str. 1, dalej: "rozporządzenie 165/2014"),

po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez H.. P. prowadzącego działalność gospodarczą "(...)"w "(...)" (dalej: "Strona", "Skarżący"), uchylił w całości decyzję "(...)"Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z "(...)" czerwca 2019 r. nr "(...)"o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 12.000.00 zł i nałożył na Stronę karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji GITD wskazał, że w niniejszej sprawie w toku kontroli drogowej ciągnika siodłowego marki S. o nr rej. "(...)" przeprowadzonej "(...)"stycznia 2019 r. stwierdzono, iż w/w pojeździe zainstalowano tachograf marki S., "(...)"o nr ser. "(...)". Na podstawie danych cyfrowych z karty kierowcy oraz tachografu cyfrowego wykazano, iż 17 stycznia 2019 r. od godz. 00:00 do godz. 09:47 (zatrzymanie do kontroli) urządzenie rejestrowało odpoczynek zamiast jazdy. W trakcie dalszych czynności kontrolnych ujawniono, iż czujnik ruchu podłączony do w/w tachografu został przerobiony - dodatkowy układ scalony. Ponadto kierowca okazał dodatkowe urządzenie - "pendrive" mające na celu zakłócanie sygnału. W czasie przesłuchania kierowca M. O. zeznał - "W chwili zatrzymania w tachografie rejestrował się odpoczynek. Oświadczam, że ruszyłem od rolnika i do miejsca zatrzymania przejechałem ok 10 km. Aby na tachografie w trakcie jazdy rejestrował się odpoczynek musiałem użyć sekwencji pedałów oraz aby wyłączyć drugi sygnał musiałem włożyć pendrive w gniazdo USB znajdujące się w głębi szuflady po mojej prawej stronie. Niedozwolone urządzenie zostało założone przeze mnie na parkingu przy granicy. Nie mogę przypomnieć sobie ile zapłaciłem za zainstalowanie niedozwolonego urządzenia powodującego zakłócenie pracy tachografu. Mój szef nie wiedział, że czujnik ruchu został zmanipulowany. W pojeździe nie ma systemu GPS. Mój szef kontroluje mój czas pracy ale nie wiem czy kontroluje przejechane przeze mnie kilometry. Trasy zleca mi spedytor. Nie wiem czy mój pracodawca ma normy paliwa. Nie jestem w stanie powiedzieć dlaczego dziś jechałem na wyłączniku. Spowodowane to było moją bezmyślnością."