Wyrok WSA w Kielcach z dnia 11 marca 2020 r., sygn. II SA/Ke 1110/19

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza, Asesor WSA Agnieszka Banach, Protokolant Starszy inspektor sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2020 r. sprawy ze skarg B.S i Z.R. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych oddala skargi.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. postanowieniem z [...], na podstawie art. 48 ust. 2 i 3, art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 1332 ze zm.) oraz art. 123 § 1 kpa, wstrzymał prowadzenie wszelkich robót budowlanych wykonywanych przy samowolnej budowie budynku mieszkalnego zlokalizowanego na terenie działki nr ewid. [...] położonej w miejscowości M. gmina O. oraz nałożył na E. R. i Z.R. obowiązek przedłożenia w terminie do 30 kwietnia 2020 roku: czterech egzemplarzy projektu budowlanego samowolnie wybudowanego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na terenie działki nr ewid. [...] oraz zaświadczenia Burmistrza Miasta i Gminy O. o zgodności zrealizowanej budowy obiektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że ponieważ w trakcie obecnie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego żadna ze stron nie wniosła nowych dowodów, wydając niniejszą decyzję oparł się jedynie na wnikliwej analizie dotychczas zebranego materiału dowodowego. Biorąc pod uwagę zgromadzony materiał dowodowy podzielił w całości argumenty zawarte zarówno w uzasadnieniu decyzji organu II instancji jak i wyroku WSA w Kielcach z 23 listopada 2017 r. i uznał, że sporny budynek mieszkalny został wybudowany po 1994 r. a więc pod rządami obecnie obowiązującej ustawy Prawo budowlane.