Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 3 marca 2020 r., sygn. I SA/Gl 1599/19

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Suleja - Klimczyk (spr.), Asesor WSA Monika Krywow, Sędzia WSA Bożena Pindel, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 3 marca 2020 r. sprawy ze skargi A S.A. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia kosztów egzekucyjnych oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej organ nadzoru), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm. - dalej K.p.a.) oraz art. 17, art. 18, art. 23 § 1 i § 4, art. 64e § 5 ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1438 ze zm. - dalej u.p.e.a.) - po rozpoznaniu zażalenia A S.A. (dalej A, Spółka lub zobowiązana) na postanowienie Naczelnika [...] [...] Urzędu Skarbowego w S. (dalej organ egzekucyjny) z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie odmowy częściowego umorzenia kosztów egzekucyjnych i obniżenia ich do wysokości [...]zł, powstałych w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie własnych tytułów wykonawczych z dnia [...] o nr od [...] do [...] - utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji

Postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Pismem z dnia 13.12.2018 r. A w oparciu o art. 64e § 2 pkt 1 i 2 u.p.e.a. zwróciła się do organu egzekucyjnego z wnioskiem o częściowe umorzenie kosztów egzekucyjnych i ich obniżenie do wysokości [...]zł, powstałych w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie ww. tytułów wykonawczych

W uzasadnieniu wniosku Spółka wskazała na przesłanki, o których mowa w art. 64e § 2 pkt 1 i 2 u.p.e.a. Motywując częściowe umorzenie kosztów postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 64e § 2 pkt 1 ww. ustawy podniosła argument, iż z uwagi na wysokość ściągniętych w ramach prowadzonej egzekucji należności publicznoprawnych (zaległość podatkowa wraz z naliczonymi odsetkami za zwłokę) ściągnięcie kosztów egzekucyjnych spowoduje nie tylko nadmierne obciążenie wyniku finansowego Spółki, ale również konieczność poniesienia dodatkowego wydatku, który powinien zostać przeznaczony na uregulowanie swoich zobowiązań handlowych, finansowych, zapłatę kwot wynikających z kosztów stałych oraz zobowiązań względem pracowników. Wskazała, że w wyniku przeprowadzonej egzekucji była zmuszona wstrzymać realizację bieżących zobowiązań. Łączna wartość zobowiązań wymagalnych wynosi obecnie [...]zł. Oprócz wymagalnych zobowiązań do końca grudnia 2018 r. A musi uregulować jeszcze zobowiązania w łącznej wysokości [...]zł, w tym do dnia 27.12.2018 r. zrealizować należności wobec pracowników, ZUS oraz zapłacić zaliczki na PIT w łącznej kwocie [...]zł. Spółka zamknęła okres dziesięciu miesięcy 2018 r. zyskiem netto w wysokości [...]zł, jednakże na poziomie wyniku na sprzedaży odnotowała stratę w wysokości [...]zł. Strata na sprzedaży jest wynikiem ograniczenia sprzedaży do kontrahentów, u których wystąpiło pogorszenie sytuacji płatniczej i Spółka zdecydowała się na zaprzestanie realizowania zamówień do czasu uregulowania zaległych należności. Wysoki poziom obrotów, a tym samym wysoki poziom należności od tych spółek spowodował, iż priorytetem stało się odzyskanie zaangażowanych środków pieniężnych, mimo utraty zysku z transakcji. Zysk netto Spółki generowany jest głównie dzięki dywidendom od spółek zależnych oraz procesowi odzyskiwania należności, podpisania stosownych porozumień z dłużnikami, które obligują ich do zapłaty odsetek od zaległych spłat należności.