Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 31 marca 2016 r., sygn. I SA/Bk 22/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski, Sędziowie sędzia SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 marca 2016 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego w B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia kosztów egzekucyjnych oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z [...] lipca 2015 r. Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec majątku I. S. na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] z [...] czerwca 2012 r. wystawionego przez P. Wojewódzki Inspektora Transportu Drogowego. Następnie postanowieniem

z [...] lipca nr [...] obciążył kosztami egzekucyjnymi wierzyciela.

P. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego (dalej powoływany także jako "skarżący", "wierzyciel") pismem z 2 września 2015 r. powołując się

na art. 64 § 1 i § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2015 r., poz. 114, dalej powoływana jako u.p.e.a.) złożył zażalenie na postanowienie w sprawie obciążenia kosztami postępowania egzekucyjnego. Dyrektor Izby Skarbowej w B. z [...] września 2015 r.,

Nr [...] utrzymał w mocy postanowienie w sprawie obciążenia kosztami postępowania egzekucyjnego.

Pismem z [...] października 2015 r. wierzyciel zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. o umorzenie kosztów egzekucyjnych

w kwocie 648 zł. W uzasadnieniu wniosku wierzyciel wskazał, że w sprawie zaistniały przesłanki do umorzenia kosztów egzekucyjnych. Jego zdaniem z punktu widzenia ważnego interesu publicznego zasadne jest wyeliminowanie sytuacji gdy rezultatem zapłaty kosztów postępowania egzekucyjnego będzie obciążenie wojewódzkiego organu administracji rządowej, a więc de facto Skarbu Państwa. Wierzyciel wskazał ponadto, że koszty egzekucyjne naliczone w sprawie były rażąco niewspółmiernie wysokie w stosunku do egzekwowanej kary oraz czynności dokonanych przez organ egzekucyjny i efektu jego działania.