Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 24 marca 2020 r., sygn. I SA/Gd 2072/19

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Kraus, Sędziowie Sędzia NSA Alicja Stępień, Sędzia WSA Ewa Wojtynowska (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 marca 2020 r. sprawy ze skargi M.B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w G. z dnia 19 września 2019 r., nr [...] w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 19 września 2019 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, działając na podstawie: art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 2 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.) - dalej "k.p.a.", art. 54 § 5 w związku z art. 17 § 1 i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j.: Dz.U. z 2019 r., poz. 1438 ze zm.) - dalej "u.p.e.a.", po rozpatrzeniu zażalenia M.B. (dalej: skarżący, zobowiązany) na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 21 sierpnia 2019 r. oddalające skargę na czynność egzekucyjną, utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

Powyższe rozstrzygnięcia zostały wydane w następującym stanie faktycznym:

Organ egzekucyjny - Naczelnik Urzędu Skarbowego - prowadzi postępowanie egzekucyjne do majątku zobowiązanego na podstawie zagranicznych tytułów wykonawczych o nr [...] z dnia 30.08.2018r.

W oparciu o ww. tytuły wykonawcze organ egzekucyjny zastosował środki egzekucyjne m.in. w postaci zajęcia wynagrodzenia za pracę w A s.c., zgodnie z zawiadomieniem z dnia 24.07.2019r. nr [...]. Pracodawca otrzymał zawiadomienie w dniu 29.07.2019 r.; zobowiązany odpis zawiadomienia otrzymał w dniu 31 lipca 2019 r., natomiast odpisy tytułów wykonawczych i zaktualizowany tytuł wykonawczy w dniu 8 października 2018r.

Pismem z dnia 5 sierpnia 2019 r. zobowiązany wniósł skargę na ww. czynność egzekucyjną w postaci zajęcia wynagrodzenia, zarzucając Naczelnikowi Urzędu Skarbowego naruszenie przepisów art. 72 § 1 i 2 u.p.e.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie oraz wnosząc o uchylenie zastosowanego środka egzekucyjnego i wstrzymanie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpatrzenia skargi.