Wyrok WSA w Krakowie z dnia 25 lutego 2020 r., sygn. II SA/Kr 1141/19

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie : WSA Joanna Człowiekowska WSA Jacek Bursa (spr.) Protokolant : starszy referent sądowy Katarzyna Krawczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2020 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 26 października 2018 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w K. kwotę 997 zł (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 26 października 2018 r. znak: [...] umorzyło postępowanie odwoławcze w sprawie ustalenia na wniosek A. S. warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z parkingiem podziemnym, infrastrukturą techniczną, wewnętrznym układem drogowym na dz. nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obr. [...] jedn. ewid. [...] przy ul. [...] w K.".

Organ wskazał w uzasadnieniu, iż odwołanie zostało wniesione przez firma B który to podmiot nię jest i nigdy nie była stroną postępowania, ani pełnomocnikiem strony postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla w/w zamierzenia inwestycyjnego. Stroną tego postępowania była "Firma A z siedzibą w K. reprezentowana przez P. M. S.. W świetle dołączonego do odwołania aktu notarialnego wynika, że "Firma A z siedzibą w K. reprezentowana przez P. M. S. będąca jedynym właścicielem nieruchomości położonej w K. utworzonej z działek [...] oraz [...] zabudowanych budynkiem nr [...] położonym przy ul. [...] w K. powierzyła zarząd swą nieruchomością firma B Zatem odwołanie od decyzji organu I instancji w przedmiotowej sprawie w imieniu jednej spółki z o.o. wniosła inna sp. z o.o., tymczasem, w świetle art. 33 § 2 kpa, pełnomocnikiem może być jedynie osoba fizyczna posiadająca zdolność do czynności prawnych. W przedmiotowej sprawie nie znajduje, zdaniem składu orzekającego Kolegium, zastosowanie ustawa o własności lokali. Gdy zarząd nieruchomością wspólną zostanie powierzony zarządcy będącym osobą trzecią w stosunku do wspólnoty to w znaczeniu funkcjonalnym obejmuje podejmowanie czynności faktycznych i prawnych koniecznych do utrzymania nieruchomości wspólnej. W tym przypadku zakres upoważnienia zarządcy do działania w imieniu właścicieli lokali wynika z treści postanowień umowy lub uchwały właścicieli przewidzianych w art. 18 ust. 1 i ust. 2a ww. ustawy (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11.12.2007 r. sygn. akt 1792/07; uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21.01.2009 r., sygn. CZP 129/08; wyrok Sądu Najwyższego z 14.01.2004 r., sygn. akt I CK 108/03; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 31.05.2006 r. sygn. akt 1 ACa 290/06). Zgodnie z ugruntowanym już poglądem orzecznictwa sądowoadministracyjnego, w sytuacji ustalenia przez organ odwoławczy, po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, że podmiot wnoszący odwołanie nie ma interesu prawnego, organ powinien zakończyć postępowanie w formie decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego (tak m.in. NSA w uchwale siedmiu sędziów z dnia 05.01.1999 r., sygn. OPS 16/98 publ.; ONSA 1999/4/119, WSA w Krakowie w wyroku z dnia 29.01.2015 r. sygn. II SA/Kr 1524/14, publ.: www.nsa.gov.pl, WSA w Gdańsku z dnia 08.10.2014 r. sygn. II SA/Gd 336/14 publ. Lex Omega).