Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 października 2019 r., sygn. III SA/Wa 326/19

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Włodzimierz Gurba, Sędziowie asesor WSA Konrad Aromiński, sędzia WSA Radosław Teresiak (spr.), Protokolant ref. staż. Katarzyna Dorota Wielgosz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2019 r. sprawy ze skargi D. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia do grudnia 2013 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w O.decyzją z dnia [...] listopada 2017 r. określił D.S. (dalej: "Skarżący", "Strona") kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne okresy od stycznia 2013 r. do grudnia 2013 r.

Organ stwierdził zawyżenie podatku naliczonego, poprzez odliczenie podatku z faktur wystawionych przez D. S.A. dotyczących nabycia usług realizacji serwisu internetowego [...] w miesiącach od stycznia do grudnia 2012 r. o kwotę VAT 276.000.00 zł oraz faktur wystawionych przez A. S.A. dotyczących nabycia usług realizacji i wsparcia na centrali A., rekonfiguracji połączeń [...] w miesiącach lipiec i sierpień 2013 r. o kwotę VAT 16.261.00 zł.

W zakresie podatku naliczonego organ pierwszej instancji wskazał, że zawarta w dniu [...] sierpnia 2010 r. umowa pomiędzy Stroną a D. S.A. dotycząca wytworzenia serwisu [...] nie została zrealizowana przez ww. firmę. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Naczelnik Urzędu Skarbowego w O.stwierdził, że reprezentujący firmę D. S.A. A.B. stwarzał pozory wykonywania serwisu [...]. W ocenie organu wskazany kontrahent Strony nie przedłożył żadnych wiarygodnych dowodów potwierdzających fakt stworzenia ww. portalu oraz wykonywania zadań wymienionych w umowie określonych na kwotę netto 5.000.000.00 zł. Serwis ten został wykonany i aktualizowany przez firmę A., a następnie przez Spółkę C. za kwotę netto 10.750.00 zł. Według organu pierwszej instancji zebrany materiał dowodowy nie potwierdził, że od czasu utworzenia serwisu przez te firmy (2010 r. - 2011 r.) był on w istotny sposób modyfikowany i aktualizowany, co uzasadniałoby nabycie w każdym miesiącu 2013 r. usług w kwocie netto po 100.000.00 zł.