Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 10 września 2019 r., sygn. II SA/Rz 94/19

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Maciej Kobak Sędziowie WSA Paweł Zaborniak WSA Marcin Kamiński /spr./ Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2019 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za usunięcie drzew bez zezwolenia I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] maja 2017 r. nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej A. sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 7 398 zł /słownie: siedem tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt osiem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [....] (skarżący) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (organ odwoławczy) z dnia [...] października 2018 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy [...] (organ I instancji) z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] o wymierzeniu kary pieniężnej za usunięcie drzew.

Stan faktyczny i prawny sprawy ze skargi na powyższą decyzję przedstawia się następująco:

W dniu 28 maja 2014 r. organ I instancji wszczął postępowanie w sprawie usunięcia bez zezwolenia drzew w obrębie działek ew. nr 305/4 i 305/2 w [...].

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. organ I instancji wymierzył skarżącemu administracyjną karę pieniężną w wysokości 1.556.446,36 zł za usunięcie drzew na działkach ew. nr 305/4 i 305/2 położonych w obrębie ewidencyjnym miejscowości [...] bez wymaganego zezwolenia.

Po rozpoznaniu odwołania skarżącego od powyższej decyzji, organ odwoławczy decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał na liczne uchybienia proceduralne, tj. nieprawidłowe przeprowadzenie oględzin, brak dokumentów dotyczących podmiotowości prawnej skarżącego, oraz potwierdzających stan prawny nieruchomości, niewydanie postanowienia o powołaniu biegłego, niezapoznanie skarżącego z treścią opinii biegłego, niezawiadomienie skarżącego o terminie przesłuchania świadków, oraz nieprawidłowe sporządzenie uzasadnienia decyzji.