Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 4 września 2019 r., sygn. I SA/Bk 128/19

Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.),, sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 września 2019 r. sprawy ze skargi R. Sp. z o.o. w K. na decyzję Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za III i IV kwartał 2016 roku oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik P. Urzędu Celno - Skarbowego w B. decyzją z [...] października 2018 r., nr [...] określił R. sp. z o.o. w K. (zwanej dalej "Spółką") zobowiązanie w podatku od towarów i usług za III i IV kwartał 2016 r. w innej wysokości niż zadeklarowana przez Spółkę.

W odwołaniu od powyższej decyzji Spółka zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 2a, art. 120, art. 122, art. 123 § 1, art. 187 § 1, art. 180 § 1, art. 188 § 1, art. 190, art. 191 i art. 210 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, dalej: "o.p.") oraz wniosła o przesłuchanie M. P. i R. S. na okoliczność współpracy ze Spółką.

Po rozpoznaniu odwołania Naczelnik P. Urzędu Celno - Skarbowego w B. decyzją z [...] lutego 2019 r., nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Organ przyjął, że Spółka w rozliczeniu za III i IV kwartał 2016 r. niezasadnie dokonała pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z 44 faktur VAT o łącznej wartości netto 8.955.900 zł, VAT 861.292 zł, na których jako wystawca wskazana została B.. Jako przedmiot sprzedaży wskazano usługi budowlane dotyczące następujących inwestycji: Y., K., P., "A.", M., W., M., L., S., ul. [...] G., budynki W., budowa w O. Zdaniem organu, przedmiotowe faktury VAT nie dokumentowały rzeczywistych transakcji handlowych, a podmiot, który je wystawił, nie wykonał usług budowlanych wyszczególnionych w tych fakturach.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00