Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. I SA/Po 952/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 07 kwietnia 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj, wrzesień 2007 r. oraz za styczeń, luty, marzec i maj 2008 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego A.C. kwotę [...]zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, III. wstrzymuje wykonanie decyzji do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/K. Nikodem /-/M. Bejgerowska /-/W. Zygmont

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [... lipca 2010 r., nr [...], Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej , działając na podstawie na art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a i art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm., dalej jako: ustawa o PTU), określił A. C. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za maj i wrzesień 2007 r. oraz za styczeń, luty, marzec i maj 2008 r. Orzeczenie to zostało wydane w rezultacie przeprowadzonego u podatnika - prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "F. H. - .« A. C." z siedzibą w O.- postępowania kontrolnego w zakresie podatku od towarów i usług za lata 2007 - 2008. W wyniku tego postępowania ustalono, że A. C. zaewidencjonował w rejestrach zakupu faktury VAT, dokumentujące zakup oleju napędowego od firmy "P. A. K." z siedzibą w K. i w deklaracjach podatkowych odliczył wynikający z nich podatek naliczony - w 2007 r. w łącznej kwocie [...] zł, a w 2008 r. w łącznej sumie [...] zł.

Postanowieniem z dnia [..] czerwca 2010 r. do akt niniejszej sprawy włączono materiał dowodowy zebrany w toku kontroli przeprowadzonej u A. K.. Z dowodów wynika - zdaniem organu - że we wskazanym okresie A. K. nabywał paliwo od dwóch firm: "H. S. z siedzibą w T. oraz "S. P." z siedzibą w S.. Na podstawie informacji uzyskanej od organów kontroli skarbowej we W. i S., Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej .uznał, że wspomniani kontrahenci A. K. wystawiali faktury "fikcyjne", tzn. nie odzwierciedlające rzeczywiście przeprowadzonych transakcji. Według organu pierwszej instancji okoliczność ta świadczy o tym, że sprzedawane przez A. K. w roku 2007 i pierwszym kwartale 2008 r. paliwo pochodziło z nieznanego źródła, a posiadane przez tego podatnika faktury służyły legalizacji zakupu tego paliwa. Organ kontroli skarbowej stwierdził, że A. K. w latach 2007 - 2008 wystawiał faktury, które nie dokumentowały faktycznej sprzedaży paliwa. Z kolei w zakresie sprzedaży prowadzonej przez A. K. ustalono, że umowy sprzedaży paliw i innych towarów dokumentował on przy pomocy kas rejestrujących oraz poprzez wystawianie faktur VAT, przy czym do celów sprzedaży paliwa stosował dwa rodzaje numeracji faktur oraz dwa odrębne rejestry sprzedaży oznaczone jako F. i F.. Stwierdzono również, że numeracja faktur w 2007 r. nie zaczyna się od numeru 1, lecz od numeru . - dla rejestru F. i od numeru . - dla rejestru F.. Ponadto w stosowanym przez A. K. systemie numeracji brak było szeregu numerów faktur, a część tych samych numerów została zwielokrotniona. Niektóre faktury o tych samych numerach zostały wystawione dla różnych nabywców, a niektórzy nabywcy paliwa posiadali faktury zakupu o numerach opisanych w w.w. rejestrach jako nigdy nie wystawione. Na podstawie protokołów z odtworzenia zapisów rozmów telefonicznych A. K. i J. Z. - włączonych postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r. w poczet materiału dowodowego postępowania kontrolnego - organ doszedł do przekonania, że A. K. oprócz handlu paliwem, wystawiał w badanym okresie na rzecz wielu podmiotów "puste" faktury, tj. nie dokumentujące faktycznej sprzedaży paliwa, w tym m. in. na rzecz "F.H.U. . W tej sytuacji Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej . w dniu [...]lipca 2009 r. wydał decyzję, nr [....]w której określił A. K. zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2007 r. oraz za styczeń, luty i marzec 2008 r. w łącznej kwocie [...] zł. Dodatkowo, na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o PTU, organ pierwszej instancji określił obowiązek zapłaty podatku wynikającego z faktur nie dokumentujących rzeczywistych transakcji za poszczególne miesiące od stycznia 2007 r. do marca 2008 r. w łącznej kwocie [...] zł.