Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 czerwca 2019 r., sygn. IV SA/Wa 784/19

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Kaja Angerman, Sędziowie asesor WSA Paweł Dańczak (spr.),, sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Protokolant ref. Paweł Jastrzębski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie nieuznania zastrzeżeń w stosunku do projektu uproszczonego planu urządzenia lasu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz M. G. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] lutego 2019 r, nr [...], po rozpatrzeniu odwołania M. G., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...], w przedmiocie nieuznania zastrzeżeń w stosunku do projektu uproszczonego planu urządzenia lasu.

Stan sprawy przedstawiał się następująco.

W dniu 17 września 2018 r. do Prezydenta Miasta [...] wpłynął wniosek M. G. do wyłożonego od 16 sierpnia 2018 r. do 15 października 2018 r. - tj. na okres 60 dni, w siedzibie Urzędu Miasta [...] projektu Uproszczonego Planu Urządzenia Lasu (dalej także: plan lub plan uproszczony) wraz z prognozą oddziaływania na środowisko dla lasów niestanowiących własności Skarbu Państwa na terenie Gminy Miasto [...], zlokalizowanych w następujących obrębach ewidencyjnych: [...], [...], [...], [...], [...], [...], na okres obowiązywania od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia 31 grudnia 2028 r. - w zakresie działki nr ewid. [...], obręb [...]. Wnioskodawczyni złożyła zastrzeżenia polegające na tym, iż domagała się wyłączenia z produkcji leśnej działki o numerze ewidencyjnym [...] z obrębu [...], ewentualnie części tej działki stanowiącej haliznę. Pismem z dnia 26 listopada 2018 r., organ I instancji zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania w sprawie, informując jednocześnie o uprawnieniach procesowych wynikających z art. 73 oraz art. 10 § 1 k.p.a., w tym możliwości wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do zebranych dowodów i zgłoszonych żądań. Po wstępnej analizie projektu przez Wykonawcę uznano, że wniesione zastrzeżenie nie jest zasadne. Organ orzekający ustalił przy tym, iż zgodnie z: 1) treścią projektu Planu, działka figuruje jako: a) las o powierzchni 0,4068 ha, na użytku gruntowym "LsVI" - w oddziale /pododdziale leśnym 3-kx, porośniętym 54-letnim drzewostanem sosnowym, dla którego to lasu Wykonawca określił do wykonania wskazanie gospodarcze, tj. wykonanie trzebież późnej TP; b) halizna leśna o powierzchni 0,2225 ha, na użytku gruntowym "LsVI" - w oddziale / pododdziale leśnym 3-lx, dla którego Wykonawca określił do wykonania wskazanie gospodarcze w postaci odnowienia lasu (posadzenia nowego drzewostanu), poprzedzone odpowiednim przygotowaniem gleby, potem pielenie uprawy, potem wykonanie czyszczenia wczesnego CW; 2) aktualnymi danymi ewidencyjnymi przyjętymi na dzień wydania decyzji w skład działki wchodzą użytki gruntowe - lasy LsVI o powierzchni 0,6293 ha; 3) miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego osiedli [...] i [...] wraz z [...] w [...] - na działce nr ewid. [...], obręb [...] oznaczonej na rysunku symbolem ZL ustala się jako przeznaczenie podstawowe zachowanie istniejących funkcji leśnych. Ponadto mpzp ustala, iż na w/w terenie zakazuje się jego przeznaczania na cele inne niż leśne, z wyjątkiem realizacji ustaleń wynikających z treści uchwały w sprawie mpzp; 4) dotychczas obowiązującym "Uproszczonym planem urządzenia lasu" dla Miasta [...], w skład działki nr ewid. [...], obręb [...] wchodziły wówczas dwa oddziały / pododdziały leśne tj. 3w o powierzchni 0,4200 ha, porośnięty 44-letnim drzewostanem sosnowym oraz 3x o powierzchni 0,2100 ha - halizna do odnowienia. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Prezydent Miasta [...] nie uznał zastrzeżeń wniesionych przez M. G., nie podzielając jej stanowiska co do tego, że teren na działce nr [...] w obrębie [...] oznaczony jako halizna całkowicie utracił cechy terenu leśnego i nie jest gruntem leśnym. Organ powołał się przy tym na stosowne przepisy ustawy o lasach, w tym art. 3 definiujący pojęcie lasu i na tej podstawie stwierdził, iż cała ww. działka stanowi użytek gruntowy "lasy - LsVI" o powierzchni 0,6293 ha i ta powierzchnia lasu powinna znaleźć się w projekcie Planu, nawet w obliczu faktu, iż grunt ten jest obecnie przejściowo pozbawiony roślinności leśnej. Zdaniem organu I instancji Wykonawca projektu Planu prawidłowo uznał, iż grunt leśny - halizna (oddział / pododdział 3 lx - wymaga odnowienia, a wspólnie z oddziałem / pododdziałem 3 kx lasy te utworzą docelowo (po odnowieniu) zwarty kompleks leśny. Prezydent Miasta [...] zwrócił nadto uwagę na wynikające z art. 13 ustawy o lasach zasady prowadzenia gospodarki leśnej przez właściciela lasu oraz wynikające z tego obowiązki, w tym ponownego wprowadzenia roślinności leśnej (upraw leśnych) w lasach w okresie 5 lat od usunięcia drzewostanu. W ocenie organu I instancji las i grunt leśny pozbawiony roślinności leśnej porastający działkę nr [...] jest i będzie docelowo lasem zarówno w znaczeniu przyrodniczym, jak i znaczeniu prawnym, gdyż został w określonym trybie przeznaczony do produkcji leśnej. Organ podkreślił również, że o tym, czy dany grunt jest lasem w rozumieniu art. 3 ustawy o lasach decyduje rzeczywisty stan grunt. Definicja lasu pozostaje przy tym bez związku z pojęciem nieruchomości gruntowej oraz uprawnieniami majątkowymi przysługującymi do tej nieruchomości.