Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 czerwca 2019 r., sygn. VII SA/Wa 3061/18

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Sawczuk (spr.), , Sędzia WSA Tomasz Janeczko, Sędzia WSA Andrzej Siwek, , Protokolant sekr. sąd. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej M. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

I.

Decyzją z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...] Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i zezwolił Gminie [...] na budowę pomostu rekreacyjno-widokowego w rejonie [...] przy ul. [...] w K., na działkach nr ew. [...], [...] w obrębie ew. [...] w jednostce ewidencyjnej [...].

Decyzja stałą się ostateczna.

II.

W dniu 26 marca 2018 r. M.Sp. z o.o. w W. (dalej również jako Skarżąca lub Spółka) wniosła o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego wskazaną decyzją budowlaną. Jako podstawę prawną żądania wskazała art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm. - dalej jako k.p.a.). Podkreśliła, iż powinna zostać uznana za stronę postępowania z uwagi na fakt, iż jest właścicielem urządzenia wodnego (jazu), który pozostaje w obszarze oddziaływania spornej inwestycji, a ściślej na nią oddziałuje.

III.

Po formalnej weryfikacji wniosku co do jego terminowości i wskazanej przyczyn wznowienia, Starosta [...] postanowieniem z dnia [...] maja 2018 r., nr [...] wznowił postępowanie.

Następnie, po przeprowadzeniu postępowania organ powiatowy decyzją z dnia [...] lipca 2018 r., nr [...] na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. odmówił uchylenia decyzji objętej wnioskiem.