Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. I SA/Gl 164/19

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Machcińska, Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.), Asesor WSA Katarzyna Stuła-Marcela, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi K. D. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] znak: [...], wydanym po rozpatrzeniu zażalenia pana K. D. (dalej strona lub zobowiązany) na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. (dalej organ egzekucyjny, wierzyciel, organ podatkowy) z dnia [...] nr [...] o uznaniu za nieuzasadniony zarzut dotyczący przedawnienia obowiązku objętego tytułem wykonawczym z dnia [...] nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej Dyrektor), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2018. 2096 ze zm.) oraz art. 17 § 1 i art. 18, art. 23 § 1, § 4 pkt 1 i art 34 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. 2018. 1314 ze zm.) utrzymał w mocy postanowienie organu egzekucyjnego.

Uzasadniając rozstrzygnięcie Dyrektor wskazał, że w dniu [...] organ egzekucyjny, będący jednocześnie wierzycielem (i organem podatkowym), wystawił przeciwko stronie tytuły wykonawcze obejmujące zaległości z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za okres od 1 stycznia 2002 r. do 31 grudnia 2002 r. Tytuły te wystawiono w oparciu o decyzję tego organu z dnia [...]. Zawiadomieniami z dnia [...] dokonano zajęcia w dwóch Bankach, zaś dłużnicy zajętej wierzytelności potwierdzili odbiór zawiadomień. Zawiadomienie wysłano zobowiązanemu na adres T., ul. [...]. Następnie Dyrektor stwierdził, że postanowieniem z dnia [...] organ podatkowy przedstawił stronie zarzut o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 w zb. z art. 76 § 2, w zb. z art. 55 § 1 w zb. z art. 62 § 2, w zb. art 61 § 1 w zw. z art. 6 § 2 K.k.s. przy zast. art 7 § 1 K.k.s. Postanowieniem z dnia [...] Komornik sądowy umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwko stronie. W dniu [...] prokurator Prokuratury Rejonowej w T. na podstawie art. 175 § 1 K.k.s. w zw. z art. 173 § 1 K.k.s. wydał postanowienie o zastosowaniu postępowania w stosunku do nieobecnych wobec strony, przy czym postępowanie to zostało umorzone postanowieniem Sądu Rejonowego w T. z [...]. W dniu [...] wierzyciel wystawił przeciwko stronie sporny tytuł wykonawczy, obejmujący zaległość z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 rok w łącznej kwocie należności głównej w wysokości [...] zł., a następnie w dniu [...], działając jako organ egzekucyjny, nadał klauzulę o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji. Tytuł wykonawczy wystawiono w oparciu o decyzję z dnia [...] Komenda Miejska Policji w T. pismem z dnia 8 lutego 2018 r. poinformowała organ egzekucyjny, iż zobowiązany przebywa w T. na ul. [...]. Zawiadomieniem z dnia [...] organ egzekucyjny dokonał zajęcia ½ nieruchomości gruntowej wraz z budynkiem położonej w T., ul. [...], dla której Sąd Rejonowy w T. prowadzi księgę wieczystą. W dniu [...] odbiór zawiadomienia wraz z odpisem tytułu wykonawczego potwierdził zobowiązany. Pismem z dnia 18 kwietnia 2018 r. zobowiązany złożył zarzut w trybie art. 33 § 1 pkt 1 ustawy egzekucyjnej do przedmiotowego tytułu wykonawczego, podnosząc okoliczność przedawnienia dochodzonego zobowiązania podatkowego, jednocześnie wnosząc o umorzenie postępowania egzekucyjnego do tegoż tytułu wykonawczego.