Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 11 czerwca 2019 r., sygn. I SA/Bk 180/19

Podatkowe postępowanie; Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz,, sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi D. S.A. w W. na decyzję Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2013 roku oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2018 r., Nr [...] Naczelnik P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. określił D. S.A. (wskazywana też w dalszej części jako spółka) zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za maj 2013 r. w kwocie 175.299 zł w miejsce zadeklarowanej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w kwocie 1.258.891 zł, w tym do zwrotu w kwocie 1.250.000 zł i do przeniesienia na następny miesiąc w kwocie 8.891 zł.

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji stwierdził, że spółka niezasadnie uwzględniła podatek naliczony, wynikający z zakwestionowanych faktur wystawionych przez E. sp. z o.o. z W. i J. sp. z o.o. z W. dokumentujących sprzedaż telefonów. W trakcie postępowania podatkowego przed organem pierwszej instancji stwierdzono, że zakwestionowane faktury nie dokumentują rzeczywistych transakcji. W ocenie organu pierwszej instancji spółka w celu uzyskania zwrotu podatku posłużyła się fakturami wystawionymi przez podmioty, których działalność sprowadzała się do przyjmowania i wystawiania faktur VAT nieodzwierciedlających realnych transakcji.

W odwołaniu od powyższej decyzji spółka zarzuciła naruszenie:

- art. 191 w zw. z art. 120, 121 § 1 oraz art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2018 r., poz. 800 ze zm., dalej powoływana jako o.p.) w zw. z art. 94 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. z 2018 r., poz. 508 ze zm., dalej powoływana jako ustawa o KAS) polegającej na błędnej, sprzecznej z zasadami logiki i doświadczenia życiowego ocenie materiału dowodowego i przyjęcie, że spółka faktycznie nabyła telefony, jednak od podmiotów innych niż J. sp. z o.o. oraz E. sp. z o.o., a także że świadomie uczestniczyła w oszustwie podatkowym ("karuzeli podatkowej");