Wyrok WSA w Łodzi z dnia 22 maja 2019 r., sygn. III SA/Łd 240/19

Egzekucyjne postępowanie

 

Dnia 22 maja 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki, Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Protokolant Sekretarz sądowy Renata Tomaszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2019 roku sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania za niezasadne zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego Ł.-B. z [...] uznające za niezasadne zarzuty na postępowanie egzekucyjne zgłoszone przez "A" Sp. z o.o z siedzibą w Ł.

Z akt sprawy wynika, że [...] Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w S. wystawił na "A" Sp. z o.o. tytuł wykonawczy Nr [...], obejmujący należność w podatku od towarów i usług powstałą 11 lutego 2015 r., określoną decyzją Naczelnika II Urzędu Celnego w Ł. z [...], a następnie skierował go do przymusowej realizacji w trybie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji do Naczelnika II Urzędu Skarbowego Ł.-B..

Pismami z 24 kwietnia 2018 r. organ egzekucyjny skierował do dłużnika zajętej wierzytelności - "B" oraz "C" Bank Polska S.A. zawiadomienia o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego. Wraz z zajęciami 24 kwietnia 2018 r. doręczono zobowiązanej spółce odpis tytułu wykonawczego.

27 kwietnia 2018 r. spółka złożyła do organu egzekucyjnego zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 33 § 1 pkt 1, 4 i 8 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r., poz. 1201) - dalej "u.p.e.a.", wnosząc o umorzenie postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu strona podniosła, że z tytułu wykonawczego wynika, iż prowadzone jest postępowanie egzekucyjne celem wyegzekwowania należności określonych decyzją z [...]., podczas gdy należności objęte przedmiotową decyzją zostały w całości wyegzekwowane. Ponadto zaznaczyła, iż podmiotem zobowiązanym do uregulowania należności określonych w decyzji Naczelnika II Urzędu Celnego w Ł. z [...] była "D" Sp. z o.o., a w przypadku niemożności uregulowania przez tą spółkę zaległości, wierzyciel winien przenieść odpowiedzialność na zarząd spółki. Zobowiązana spółka wskazała również, że w jej ocenie miało miejsce zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego zwłaszcza, że zajęcie rachunku bankowego dokonano 24 kwietnia 2018 r., tj. na dzień przed płatnością podatku od towarów i usług do właściwego urzędu skarbowego. Dodatkowo strona podniosła, że Prezes Zarządu spółki stawił się osobiście w 2017 r. w II Urzędzie Celnym w Ł. w sprawie decyzji [...]., gdzie zapewniono go, że należności z niej wynikające zostały uregulowane przez spółkę "D", a fakt ten potwierdzają załączone do przedmiotowych zarzutów załączniki.