Wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 maja 2019 r., sygn. II SA/Kr 171/19

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie : WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant : starszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2019 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 11 grudnia 2018 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. decyzją z dnia 10 października 2017 r. nr [...] działając na podstawie art. 49 b ust. 1 w związku z art. 49 b ust. 7, art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 123 K.p.a. nakazał inwestorowi M. C. rozbiórkę samowolnie wybudowanej przydomowej biologicznej oczyszczalni ścieków przy budynku mieszkalnym jednorodzinnym na działce nr [...] w miejscowości G., gmina W.. W uzasadnieniu organ wskazał, że w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 21 listopada 2014 r. stwierdzono, że na działce został wkopany zbiornik oczyszczalni ponadto według oświadczenia obecnych w dniu kontroli M. C. i M. A. ustalono że wykonano studnie chłonną. M. A. pouczony o odpowiedzialności karnej z art. 233 k.k. złożył oświadczenie zgodnie z którym najpierw zostało złożone zgłoszenie budowy oczyszczalni ścieków do Starosty [...] 18 lipca 2014 r. i wobec nie doręczenia sprzeciwu (decyzja z dnia 12.08.2014 r.) w terminie, rozpoczęto roboty związane z budową oczyszczalni określonej w tym zgłoszeniu wkopując zbiornik oraz studnie chłonną - roboty rozpoczęto 21.08.2014 r., obecnie zostało złożone kolejne zgłoszenie z uwagi, że celem przekazania oczyszczalni do eksploatacji gmina zażądała potwierdzenia braku sprzeciwu czego nie można było złożyć z uwagi, że sprzeciw otrzymano 21.08.2014 r. dlatego też zostało złożone kolejne zgłoszenie, ponadto jest zamiar zmiany studni chłonnej na zbiornik magazynowy. Zgodnie z pismem Starosty [...] w dniu 6 listopada 2014 r. wpłynął wniosek M. C. w sprawie zgłoszenia zamiaru prowadzenia robót budowlanych polegających na "budowie przydomowej biologicznej oczyszczalni ścieków o wydajności 0,6m3/d z magazynowaniem wtórnym i wykorzystaniem oczyszczonych ścieków do celów gospodarczych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym na działce nr [...] położonej w miejscowości G. gmina W.". Starosta [...] stwierdził, że powyższa inwestycja została już zrealizowana., co zostało wyjaśnione w decyzji Wojewody [...] z dnia 9 października 2014 r. W oparciu o scharakteryzowane powyżej wyniki postępowania wyjaśniającego, organ I instancji doszedł ostatecznie do przekonania, że opisana wyżej inwestycja zrealizowana została przez inwestora w sposób samowolny, a to wobec przystąpienia do budowy pomimo skutecznego wniesienia sprzeciwu wyrażonego przez Starostę [...] w decyzji z dnia 12 sierpnia 2014 r. względem dokonanego przez inwestora w dniu 18 lipca 2014 r. zgłoszenia zamiaru budowy przydomowej oczyszczalni ścieków. PINB uznał nadto, że wobec faktycznego wcześniejszego zrealizowania spornej inwestycji, powtórne zgłoszenie organowi administracji architektoniczne — budowlanej zamiaru budowy spornej oczyszczalni było nieskuteczne. W efekcie, w ocenie organu I instancji realizacja spornego obiektu stanowiła samowolę budowlaną o znamionach określonych w art. 49b ust. 1 Prawa budowlanego. PINB przyjął przy tym, że nie zachodzą przeszkody w umożliwieniu inwestorowi zalegalizowania obiektu. Wdrażając procedurę legalizacyjną, PINB postanowieniem nr [...] z dnia 9 lutego 2015 r. znak [...], działając na podstawie art. 49b ust. 2 ustawy Prawo budowlane, nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia wymaganej prawem dokumentacji, celem rozważenia dopuszczalności legalizacji samowoli. W wypełnieniu powyższego obowiązku zobowiązany inwestor przedłożył żądane dokumenty. Kolejno, w następstwie dokonanej pozytywnej weryfikacji zgodności z prawem przedłożonych dokumentów, PINB w W. wydał w dniu 10 marca 2015 r. postanowienie nr [...] znak [...], którym na podstawie art. 49b ust. 4 i ust. 5 pkt 2 Prawa budowlanego, ustalił opłatę za legalizację przedmiotowej samowoli budowlanej w kwocie 5.000 zł, którą obciążył inwestora. W związku z wniesieniem zażalenia przez zobowiązanego na postanowienie w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej, PINB orzekł o wstrzymaniu wykonania w/w orzeczenia do czasu rozpatrzenia złożonego środka zaskarżenia. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia 16 stycznia 2017 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie w przedmiocie nałożenia na inwestora opłaty legalizacyjnej. Orzeczenie organu odwoławczego nie zostało zaskarżone do sądu administracyjnego. Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2017 r. Wojewoda [...] orzekł o zaniechaniu czynności polegającej na wydaniu decyzji administracyjnej w sprawie wniosku M. C. o umorzenie opłaty legalizacyjnej, albowiem zobowiązany inwestor nie uiścił należnej opłaty skarbowej od złożonego wniosku. Wobec nieuiszczenia przez zobowiązanego opłaty legalizacyjnej PINB orzekł o nakazie rozbiórki.