Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 marca 2019 r., sygn. III SA/Wa 1037/18

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Kurasz, Sędziowie sędzia del. SO Agnieszka Baran, sędzia WSA Beata Sobocha (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 marca 2019 r. sprawy ze skargi W. D. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz W. D. kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego W. (dalej: "NUS", "organ egzekucyjny") prowadził postępowanie egzekucyjne do majątku Skarżącego - W. D., na podstawie własnego tytułu wykonawczego z dnia 6 października 2011 r. obejmującego należności z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów z innych źródeł za 2011 r., w kwocie 53 200 zł należności głównej, a także odsetki za zwłokę.

W celu wyegzekwowania przedmiotowych należności organ egzekucyjny, na podstawie zawiadomień z dnia 23 października 2017 r. (Nr [...] oraz nr [...]) dokonał zajęcia wierzytelności z rachunków bankowych i wkładów oszczędnościowych w P. S.A. oraz w A. Banku S.A. Przedmiotowe zawiadomienia doręczono do banków w dniu 24 października 2017 r., natomiast Skarżącemu wraz z odpisem ww. tytułu wykonawczego w dniu 7 listopada 2017 r. Skarżący tym samym dniu wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego W. o wydanie kserokopii ww. tytułu wykonawczego oraz zawiadomień o zajęciu rachunków bankowych, które otrzymał w dniu 7 listopada 2017 r.

Skarżący piśmie z dnia 31 października 2017 r., złożył zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, zgłaszając zarzuty: nieistnienia obowiązku - art. 33 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r. poz. 1201 ze zm., dalej: "u.p.e.a."), błędu co do osoby zobowiązanego (art. 33 § 1 pkt 4 u.p.e.a.), niedopuszczalności zastosowanego środka egzekucyjnego (art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a.) oraz braku uprzedniego doręczenia upomnienia (art. 33 § 1 pkt 7 u.p.e.a.).