Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 20 lutego 2019 r., sygn. I SA/Gl 860/18

Podatek dochodowy od osób prawnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.), Sędziowie WSA Dorota Kozłowska, Beata Machcińska, Protokolant Katarzyna Czabaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2019 r. sprawy ze skargi K. C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności osoby trzeciej za zaległości w podatku od towarów i usług, podatku dochodowym od osób prawnych wraz z odsetkami i kosztami postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. znak: [...] [...], wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. 2018. 800 ze zm.), dalej O.p., po rozpatrzeniu odwołania pana K. C. (C.) dalej strona, skarżący, od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. (dalej organ podatkowy, organ I instancji) z dnia [...] r. znak: [...]; [...], orzekającej o odpowiedzialności solidarnej strony za zaległości podatkowe "A" Sp. z o.o. (dalej Spółka) z tytułu :

1) podatku od towarów i usług za czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2013 r. oraz styczeń i luty 2014 r. w kwocie łącznej [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę od tych zaległości naliczonymi do dnia wydania decyzji w łącznej kwocie [...] zł,

2) podatku dochodowego od osób prawnych za 2013 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę od tej zaległości naliczonymi do dnia wydania decyzji w kwocie [...] zł

3) odsetek za zwłokę od nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych w kwocie łącznej [...] zł,

4) kosztów postępowania egzekucyjnego w łącznej wysokości [...] zł

- Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej Dyrektor, organ odwoławczy lub organ II instancji) utrzymał w mocy decyzję organu podatkowego. Uzasadniając rozstrzygnięcie Dyrektor wskazał, że Spółka złożyła deklarację dla podatku od towarów i usług za okres od czerwca do grudnia 2013 r. oraz za styczeń i luty 2014 r. Wykazała odpowiednio kwoty zobowiązania podatkowego do wpłaty w wysokości: [...] zł, [...] zł, [...] zł, [...] zł, [...] zł, [...] zł, [...] zł, [...] zł i [...] zł. Na poczet tych zobowiązań zarachowano kwoty: za czerwiec 2013 r. - [...] zł (pozostała kwota zaległości [...] zł), za listopad 2013 r. - [...] zł (pozostała kwota zaległości [...] zł), za grudzień 2013 r. - [...] zł (pozostała kwota zaległości [...] zł) i za styczeń 2014 r. - [...] zł (pozostała kwota zaległości [...] zł). Spółka posiadała również zaległości w podatku dochodowym od osób prawnychza 2013 r. w wysokości [...] zł oraz zaległości z tytułu odsetek od zaliczek na ten podatek za 5 miesięcy tego roku. W związku z powyższym wszczęte zostało postępowanie egzekucyjne, które okazało się bezskuteczne i nie doprowadziło do wyegzekwowania tej zaległości. W dniu [...] r. organ egzekucyjny postanowieniem Nr [...] umorzył postępowanie egzekucyjne. Organ I instancji ustalił również, że skarżący pełnił funkcję prezesa zarządu Spółki od dnia 14 stycznia 2005 r., natomiast pismem z dnia 31 lipca 2013 r. złożył rezygnację z pełnienia funkcji prezesa zarządu Spółki. Została ona skutecznie doręczona na adres Spółki w dniu 2 sierpnia 2013 r. Pomimo tego skarżący w dalszym ciągu faktycznie zarządzał Spółką, o czym miały świadczyć dokumenty sygnowane jego podpisem oraz pieczęcią "Prezes zarządu" (wskazane na str. 14 zaskarżonej decyzji). W związku z powyższym organ podatkowy uznał, iż skarżący pełnił funkcję prezesa zarządu Spółki w okresie powstania zaległości wyszczególnionych w decyzji. Organ podatkowy stwierdził, iż skarżący, pomimo wystąpienia przesłanek do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości zarządzanej Spółki, z wnioskiem takim nie wystąpił. Z pisma Sądu Rejonowego [...] w K. [...] Wydziału Gospodarczego z dnia 26 czerwca 2014 r. wynika, że nie został złożony wniosek o ogłoszenie upadłości z możliwością zawarcia układu ani o ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku Spółki. W dalszej kolejności organ I instancji uznał także, że bez wpływu na odpowiedzialność osoby trzeciej za zaległości Spółki pozostaje umorzenie przez organ podatkowy postanowieniem z dnia [...] r. dochodzenia prowadzonego przeciwko skarżącemu o przestępstwo skarbowe z art. 77 § 2 k.k.s. oraz wykroczenie skarbowe z art. 57 § 1 k.k.s., bowiem okoliczność ta nie wypełnia przesłanki negatywnej wyłączającej jego odpowiedzialność za zaległości podatkowe Spółki. Od przedmiotowej decyzji skarżący złożył odwołanie, zaskarżając powyższą decyzję w całości i zarzucając: