Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 lutego 2019 r., sygn. I SA/Bk 693/18

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 lutego 2019 r. sprawy ze skargi K. Sp.j. w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, ostatecznej decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w sprawie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do grudnia 2010 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Ostateczną decyzją z dnia [...] września 2014 r., nr [...], Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. określił K. Sp. j. w B. (obecnie K. Sp. j. w S. - dalej powoływana jako skarżąca Spółka) zobowiązanie w podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do grudnia 2010 r. Z uzasadnienia decyzji wynika, że skarżąca Spółka w okresie objętym postępowaniem uczestniczyła w karuzeli podatkowej będąc jednym z podmiotów, które tworzą pozory legalnych transakcji handlowych. Organ kontroli skarbowej uznał więc, iż Spółka nie miała prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony wynikającego z faktur stwierdzających czynności niedokonane.

Pismem z dnia [...] września 2017 r., pełnomocnik skarżącej Spółki, złożył do Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego w B. wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją ostateczną Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. Jako podstawę wznowienia pełnomocnik Spółki wskazał art. 240 § 1 pkt 4 i 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2017 r., poz. 201 ze zm., dalej powoływana jako o.p.). W uzasadnieniu wniosku, pełnomocnik skarżącej Spółki, wskazał że osoby, które w danym czasie były uprawnione do działania w imieniu spółki jawnej K., nie brały udziału w postępowaniu (art. 240 § 1 pkt 4 o.p.) Odnośnie zaś przesłanki z art. 240 § 1 pkt 5 o.p., pełnomocnik wskazał, że obszerna dokumentacja i materiały dotyczące Spółki, pozostawały w dyspozycji jednego z wcześniejszych wspólników spółki jawnej - J. D. Dokumentacja ta nie była znana organowi prowadzącemu postępowanie, dlatego też winna być zakwalifikowana jako nowe dowody, które mają istotne znaczenie dla sprawy.