Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 9 stycznia 2019 r., sygn. II SA/Bd 1270/18

Ochrona zwierząt

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Sędziowie sędzia WSA Renata Owczarzak sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Inowrocławiu na uchwałę Rady Gminy Złotniki Kujawskie z dnia 27 marca 2018 r. nr XL/306/2018 w przedmiocie programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Złotniki Kujawskie w 2018 r. stwierdza nieważność § 2 pkt 4, § 4 pkt 2, § 10 załącznika do zaskarżonej uchwały.

Uzasadnienie

II SA/Bd 1270/18

Uzasadnienie

Uchwałą nr XL/306/2018 z dnia 27 marca 2018r., opublikowaną w Dzienniku Urzędowym Województwa Kujawsko - Pomorskiego z dnia 30 marca 2018r. poz. 1699, Rada Gminy Złotniki Kujawskie uchwaliła program opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt Gminy Złotniki Kujawskie na rok 2018.

Akt został podjęty na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2017 r. poz. 1875, poz. 2232, z 2018 r. poz. 130) oraz art. 11a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r., o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2017 r. poz. 1840) - dalej jako: " u.o.z".

Prokurator Rejonowy w Inowrocławiu wniósł skargę na powyższą uchwałę zarzucając zaskarżonej uchwale naruszenie przepisów art. 11 a ust. 1, 2 i 5 u.o.z.

poprzez odstąpienie od wypełnienia zawartej w nich delegacji ustawowej nakładającej na Radę Gminy obowiązek zawarcia w uchwale wskazania wysokości środków finansowych przeznaczonych na realizację programu oraz sposób ich wydatkowania.

Zdaniem skarżącego naruszenie powyższego przepisu polega na tym, że § 10 załącznika do uchwały , ogranicza się jedynie do wskazania środków na "dokarmianie zwierząt i kotów wolnożyjących", reguluje "leczenie zwierząt", "wyłapywanie zwierząt z terenu gminy" , a pomija wskazanie i sposób wydatkowania środków związanych z wykonywaniem pozostałych zadań wynikających z art. 11 a ust. 2.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00