Wyrok WSA w Łodzi z dnia 6 grudnia 2018 r., sygn. II SA/Łd 751/18

Administracyjne postępowanie

Dnia 6 grudnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Protokolant St. sekretarz sądowy Anna Łyżwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2018 roku sprawy ze skargi J. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej warunki zabudowy - oddala skargę. a.bł.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta Ł. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, urządzeń budowlanych oraz wjazdu/wyjazdu, przewidzianej do realizacji w Ł. przy ul. A. (działka nr ewid. 10/3 i fragment działki drogowej nr ewid. 4/3 w obrębie [...]).

W dniu 19 stycznia 2018r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. wpłynął wniosek J. A., reprezentowanej przez adwokata B. M., o stwierdzenie nieważności opisanej wyżej decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...]. We wniosku zarzucono, iż ww. decyzja narusza zasadę dobrego sąsiedztwa, wadliwość procedowania polegającą na niewłaściwym wyznaczeniu obszaru analizowanego.

Decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. odmówiło stwierdzenia nieważności powołanej wyżej decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...].

We wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy J. A. wskazała przede wszystkim, iż decyzja Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] została wydana z rażącym naruszeniem § 3 ust. 1 pkt 8 uchwały nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] w sprawie dostosowania formy prawnej Parku Krajobrazowego Wzniesień Ł. . Powyższy przepis stanowi w sposób jednoznaczny: "Na terenie parku obowiązują następujące zakazy: ...8) utrzymywania otwartych rowów i zbiorników ściekowych...". W ocenie strony, uchwała ta, będąca aktem prawa miejscowego jest źródłem prawa powszechnie obowiązującego i jako taka jest zaliczona do przepisów odrębnych, a zatem rozporządzenie Wojewody w sprawie ustalenia planu ochrony Parku Krajobrazowego należy włączyć do katalogu przepisów odrębnych, o których mowa w art. 61 ust. 1 pkt 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, przez pryzmat których jest dokonywana ocena zgodności zamierzenia inwestycyjnego z przepisami odrębnymi. Zdaniem strony ustalenie treści powyższego przepisu nie wymaga żadnych skomplikowanych zabiegów interpretacyjnych. Zakaz dotyczy dwóch wymienionych przypadków : 1 - otwartych rowów ściekowych. 2 - zbiorników ściekowych: zarówno otwartych jak i zamkniętych, nie zastosowano bowiem żadnego wykluczenia lub ograniczenia, jak ma to miejsce w przypadku rowów. Oznacza on, że od momentu wprowadzenia tego aktu do obrotu prawnego zakazana jest budowa zbiorników ściekowych. Zakaz ten jest jednoznaczny i oczywisty. Równie oczywisty jest cel tego zakazu: ochrona cennych przyrodniczo i kraj obrazowo obszarów przed tzw. "antropopresją", przynajmniej do czasu wybudowania podstawowych urządzeń infrastruktury technicznej, takich jak kanalizacja sanitarna. Naruszenia tego jednoznacznego w swej treści zakazu nie można tolerować w państwie prawnym nie tylko ze względu na oczywistość i jednoznaczność tego zakazu, ale także ze względu na konsekwencje, jakie z tego naruszenia mogłyby wyniknąć nie tylko dla objętego ochroną obszaru parku krajobrazowego, ale także dla niżej położonych terenów sąsiednich, oraz znajdujących się pod ich powierzchnią wód podziemnych, które mogłyby ulec zanieczyszczeniu, w przypadku powstania nieszczelności w zbiornikach ściekowych. Dodatkowe uzasadnienie objęcia przedmiotowego obszaru ochroną jest to, że w jego pobliżu znajduje się strefa ochronna potencjalnego, zapasowego ujęcia wody dla m. Ł. z wód rzeki B.. Ponadto, strona podkreśliła, że Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Ł., w swym postanowieniu z dnia [...], uzgadniającym przedmiotową inwestycję nie wyraził, albowiem nie był władny wyrazić zgody na jakiekolwiek odstępstwo od zakazu określonego w § 3 ust. 1 pkt 8 uchwały Sejmiku Województwa [...] z dnia [...]. RDOŚ analizował kwestię wycinki drzew na terenie inwestycji.