Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 5 grudnia 2018 r., sygn. I SA/Bk 633/18

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 2015 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2018 r., Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. dokonał Z. (dalej powoływany także jako Skarżący) odmiennego, aniżeli zadeklarował rozliczenia w podatku od towarów i usług za miesiące listopad 2015 r. W przypadku podatku od towarów i usług za grudzień 2015 r. stwierdzono, że zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług pozostaje w zadeklarowanej przez podatnika wysokości.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że organ I instancji zakwestionował Wewnątrzwspólnotową Dostawę Towaru (w dalszej części też jako WDT) na rzecz słowackiej spółki T. s.r.o. Ponadto w skarżonej decyzji opodatkował w miesiącu listopadzie 2015 r. transakcje dotyczące sześciu dostaw towarów do słowackiej firmy N. s.r.o. wykazane w rozliczeniu za wrzesień 2015 r. jako WDT ze stawką 0%. Dostawy te zostały zakwestionowane w decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z dnia [...] stycznia 2018 r., Nr [...]. Stąd na podstawie art. 42 ust. 12 pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j.: Dz.U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm. - w dalszej części powoływana też jako u.p.t.u.) wobec tych transakcji powstał obowiązek obliczenia i rozliczenia podatku w listopadzie 2015 r.

Nie zgadzając się z powyższą decyzją, Skarżący złożył odwołanie, w którym zarzucił naruszenie zarówno przepisów prawa procesowego, jak i materialnego. Zdaniem Skarżącego przedstawione w decyzji okoliczności stanowią niedopuszczalne sugestie i przypuszczenia, nie znajdujące odzwierciedlenia w zgromadzonych w aktach sprawy dowodach oraz przepisach prawa regulujących obrót gospodarczy, oparte są na nieprawidłowo ustalonym stanie faktycznym. Strona skarżąca wskazała m.in., że materiały z przeprowadzonej kontroli podatkowej nie mogą stanowić dowodu, z uwagi na niedoręczenie podatnikowi postanowienia o przedłużeniu kontroli podatkowej.