Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 30 października 2018 r., sygn. I SA/Wr 605/18

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Piotr Kieres, Sędziowie: sędzia WSA Katarzyna Radom (sprawozdawca), sędzia WSA Aleksandra Sędkowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Magdalena Dworszczak, po rozpoznaniu na rozprawie w Wydziale I w dniu 30 października 2018 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z o.o. z/s w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych za 2013 r. oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we W. utrzymał w mocy orzeczenie tegoż organu z [...] 2018 r. odmawiające stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z [...] 2016 r. określającej "A" Sp. z o.o. z/s w W. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2013 r.

Jak wynikało z akt sprawy 19 grudnia 2017 r. skarżąca złożyła wniosek o stwierdzenie nieważności powołanej na wstępie decyzji ostatecznej, powołując się na art. 247 § 1 pkt 3 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2017 r., poz. 201 ze zm., dalej powoływana jako O.p.) i rażące naruszenie prawa. W uzasadnieniu wskazała, że 8 grudnia 2015 r. w toku postępowania podatkowego skierowała do organu podatkowego pismo informujące o zmianie adresu do korespondencji z J., ul. W. [...] na adres: J., ul. P. [...] , co stanowiło dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 146 § 1 O.p. Zatem korespondencja doręczana pod starym adresem, zdaniem strony, nie wywołała skutków prawnych, co dotyczy również ostatecznej decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z [...] 2016 r. określającej stronie zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2013 r. Wobec tego za pozbawione znaczenie strona uznała argumenty organu podatkowego o braku zmiany danych adresowych w Krajowym Rejestrze Sądowym (dalej powoływany jako KRS), ponadto wskazała, że obowiązek dokonania zmiany dotyczy wyłącznie oznaczenia miejscowości, a nie dokładnego adresu. Organ podatkowy nie wyjaśnił i nie udokumentował w prawidłowy sposób okoliczności dotyczących zgłoszenia zmiany adresu, wymogu tego nie spełnia notatka służbowa informująca, że dokonano sprawdzenia adresu w KRS. Zadaniem organu podatkowego było wezwanie strony do dokonania wyjaśnień w tym zakresie i dokonania zmian w NIP -8. Brak tych działań narusza art. 169, art. 121, art. 122 i art. 125 O.p. Zaniechanie w tym względzie powoduje, że korespondencja była kierowana na niewłaściwy adres, a zatem nieskutecznie. Dalej skarżąca wywodziła, że z naruszeniem art. 15 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej u.p.d.o.p.) odmówiono uznania części wydatków (związanych ze spotkaniami biznesowymi, delegacji i udziału w konferencji) jako kosztu uzyskania przychodu. Narusza to także art. 20 ust. 2 ustawy o rachunkowości uzależniając kwalifikację kosztową wydatku od jego udokumentowania wyłącznie dowodem pochodzącym od osoby trzeciej. Skarżąca zarzucała również, że postępowanie było prowadzone bez należytej staranności, niechlujnie, czego dowodzi treść notatek służbowych.