Wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 października 2018 r., sygn. I SA/Kr 649/18

Inne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski Sędzia: WSA Wiesław Kuśnierz Sędzia: WSA Waldemar Michaldo (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Boczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2018 r. sprawy ze skargi V. H. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 10 kwietnia 2018 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji orzekającej o solidarnej odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2010 i 2011 r. - skargę oddala -

Uzasadnienie

W dniu 31 października 2016 r. Naczelnik M. Urzędu Skarbowego w K. wydał decyzję nr [...] orzekającą o solidarnej ze Spółką C. Sp. z o.o. odpowiedzialności podatkowej V. H. jako Członka Zarządu wraz z byłym Członkiem Zarządu ww. Spółki G. (dotyczy roku 2010 i 2011) oraz byłym Prezesem Zarządu D. W. (dotyczy roku 2010 i 2011) za zaległości podatkowe ww. Spółki z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych wraz z należnymi odsetkami za zwłokę ustalonymi na dzień wydania tej decyzji oraz kosztami egzekucyjnymi za okresy:

1) 1 styczeń 2010 r. - 31 grudnia 2010 r. w wysokości [...] zł, odsetki (na dzień wydania decyzji, tj. 31 października 2016 r.) w kwocie [...]zł, koszty egzekucyjne w wysokości [...] zł,

2) 1 stycznia 2011 r. - 31 grudnia 2011 r. w wysokości [...] zł odsetki (na dzień wydania decyzji, tj. 31 października 2016 r.) w kwocie [...]zł, koszty egzekucyjne w wysokości [...] zł.

Pismem z dnia 21 czerwca 2017 r. V. H. (zwany dalej także skarżącym) zwrócił się do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji Naczelnika M. Urzędu Skarbowego w K. z dnia 31 października 2016 r. nr [...] z powodu wydania jej z rażącym naruszeniem prawa oraz bez wskazania pełnej podstawy prawnej (art. 247 § 1 pkt 3 i pkt 2 Ordynacji podatkowej). Ponadto skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania ww. decyzji w trybie art. 252 § 1 Ordynacji podatkowej. W uzasadnieniu wnioskodawca podniósł, że oprócz decyzji nr [...] w dniu 31 października 2016 r. Naczelnik M. Urzędu Skarbowego wydał również decyzję nr [...], w której orzekł o solidarnej ze Spółką odpowiedzialności podatkowej G. R. jako członka zarządu wraz z byłym członkiem zarządu Spółki tj. skarżącym oraz z byłym prezesem zarządu D. W., za zaległości podatkowe Spółki z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych wraz z należnymi odsetkami za zwłokę ustalonymi na dzień wydania decyzji oraz kosztami egzekucyjnymi za okresy: 1) od 1 stycznia 2010 r. do 31 grudnia 2010 r. w wysokości [...] zł, 2) od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2011 r. w wysokości [...] zł, 3) od 1 stycznia 2012 r. do 31 grudnia 2012 r. w wysokości [...] zł. V. H. stwierdził, że pomimo, że Naczelnik zarówno w sentencji jak i treści uzasadnienia obu ww. decyzji wskazuje na solidarną odpowiedzialność wnioskodawcy razem z G. R. oraz D. W., to stroną postępowań zakończonych ww. decyzjami nie był D. W.. Co więcej Naczelnik nigdy nie wydał żadnej decyzji, w której orzekłby o solidarnej ze Spółką odpowiedzialności podatkowej D. W., jako prezesa zarządu, pełniącego tą funkcję od 30 listopada 2007 r. do 25 maja 2012 r., wraz z powyżej wskazanymi członkami zarządu Spółki. Takie działanie organu stanowi, zdaniem skarżącego, rażące naruszenie prawa, tj. art. art. 133 § 1 i 2 w związku z art. 116 Ordynacji podatkowej, poprzez błędne określenie stron postępowania. V. H. wskazał, że twierdzenie to zostało potwierdzone przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K., który rozpatrując odwołanie od decyzji orzekającej o solidarnej ze Spółką odpowiedzialności podatkowej G. R. stwierdził, że w przypadku odpowiedzialności solidarnej, o której mowa w art. 116 Ordynacji podatkowej organ podatkowy nie może wybierać, przeciwko któremu podatnikowi skieruje decyzję, opartą na podstawie tych przepisów. Każdy bowiem z członków zarządu spółki kapitałowej (aktualnych lub byłych) odpowiedzialny za okres rozliczeniowy, w którym powstała zaległość podatkowa ma przymiot strony, ponieważ decyzja dotyczy jego interesu prawnego. Oznacza to, że w świetle art. 116 Ordynacji podatkowej orzeczenie o odpowiedzialności osób trzecich może odbyć się jedynie w postępowaniu, w którym uczestniczą wszystkie osoby będące członkami zarządu spółki z o.o. w okresie powstania zaległości podatkowych (decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 28 kwietnia 2017 r. nr [...]). Wnioskodawca wskazał, iż Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. stwierdził również, że brak wszczęcia postępowania w przedmiocie odpowiedzialności za zaległości podatkowe Spółki w podatku dochodowym od osób prawnych za 2010 i 2011 rok wobec wszystkich osób, które tę odpowiedzialność powinny ponosić powoduje konieczność uchylenia decyzji skierowanej do G. R. do ponownego rozpatrzenia.