Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 25 października 2018 r., sygn. II SA/Po 336/18

Budowlane prawo

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2018 r. sprawy ze skargi A. H. na decyzję Wojewody z dnia [...] 2018r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] 2017 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz.U. z 2017 r. poz. 1332 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku A. H. z dnia 31 maja 2004 r., Prezydent Miasta P. odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego na terenie nieruchomości położonej w P. przy ulicy [...] (dz. nr [...], ark[...], obręb G.).

W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że sprawę rozpatrzono ponownie w związku z decyzją Wojewody z dnia [...].2017 r. znak: [...], uchylającą decyzję nr [...] r. z dnia [...].2017 r., którą również odmownie rozpatrzono wniosek inwestora i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Następnie organ przedstawił ustalony stan faktyczny sprawy.

Inwestor w dniu 31.05.2004 r. złożył wniosek o wydanie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego na terenie nieruchomości położonej w P. przy ulicy [...]. Na wniosek Inwestora i strony postępowania postanowieniem z dnia 12.07.2004 r. zawieszono prowadzone postępowanie. W dniu 29.06.2007 r. wpłynął wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania i częściowe uzupełnienia, ponowiony w dniu 05.06.2012 r. Postanowieniem z 24.07.2012 r. podjęto zawieszone postępowanie. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami we wniosku, postanowieniem z dnia 24.07.2012 r. Inwestor został na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego zobowiązany do ich usunięcia w zakreślonym terminie. Na wniosek Inwestora postanowieniem z dnia 14.08.2012 r. zawieszono ponownie prowadzone postępowanie, a postanowieniem z dnia 24.08.2015r. podjęto. Wnioskodawca nie zastosował się w pełni do ww. postanowienia, zatem w dniu 26.08.2015 r. wydano decyzję nr [...] o odmowie udzielenia pozwolenia na budowę. Rozpatrując odwołanie Inwestora od ww. decyzji Wojewoda decyzją z dnia [...].2015 r. utrzymał ja w mocy. Decyzja została zaskarżona przez inwestora do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który wyrokiem z 4 maja 2016 r., sygn. akt II SA/Po 58/16, uchylił wydane w sprawie decyzje. Stosując się do wskazań wynikających z tego wyroku pismem z 11.08.2016 r. wezwano wnioskodawcę do zajęcia stanowiska co do zamiaru podtrzymania przedmiotowego wniosku o pozwolenie na budowę, co w piśmie złożonym dnia 09.09.2016 r. Inwestor potwierdził. Następnie, postanowieniem z dnia 17.11.2016 r. zobowiązano wnioskodawcę do usunięcia nieprawidłowości w zakreślonym terminie. Przed końcem upływu tego terminu Inwestor w dniu 23.12.2016 r. złożył wniosek o jego przedłużenie do dnia 31.08.2018 r. W oznaczonym terminie nie uzupełniono żadnej z nieprawidłowości wskazanych w postanowieniu z dnia 17.11.2016 r., zatem w dniu [...].2017 r. wydano decyzję nr [...] o odmowie udzielenia pozwolenia na budowę. Rozpatrując odwołanie inwestora od ww. decyzji Wojewoda uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji decyzją z dnia [...]2017 r. Po zawiadomieniu stron postępowania pismem z dnia 23.05.2017 r. o podjęciu czynności w postępowaniu, w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami we wniosku, postanowieniem z dnia 23.05.2017 r. Inwestor został zobowiązany do ich usunięcia w zakreślonym terminie. Na wniosek Inwestora postanowieniem z dnia 26.09.2017 r. przedłużono termin zakreślony w postanowieniu z dnia 23.05.2017 r., ze wskazanych 90 dni od dnia otrzymania postanowienia o kolejne 75 dni, tj. do dnia 07.11.2017 r. W oznaczonym terminie złożono następujące dokumenty (ich kserokopie): odpowiadając na pkt. 1 postanowienia: