Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 28 kwietnia 2015 r., sygn. II SA/Rz 1203/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Małgorzata Niedobylska NSA Jacek Surmacz Protokolant sekretarz sądowy Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi K. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i nałożenia obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...]; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

II SA/Rz 1203/14

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego /dalej WINB/, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej: K.p.a.) oraz art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm., dalej: P.b.), po rozpatrzeniu odwołania K.S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego /dalej: PINB/ z dnia [...] kwietnia 2014 r. Nr [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego - utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu stwierdzone zostało, że w/w decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. PINB, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie dokonanych istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego i warunków pozwolenia na budowę, zatwierdził M. i B.Ł. projekt budowlany zamienny budynku garażowo - gospodarczego zlokalizowanego na działce nr 1551/3 obr. [...] przy ul. [...] w D. oraz nałożył na nich obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

W odwołaniu K.S., wnosząc o uchylenie decyzji PINB i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, ewentualnie o jej uchylenie i nakazanie rozbiórki przedmiotowego obiektu, zarzucił naruszenie art. 107 § 3 K.p.a. poprzez brak uzasadnienia prawnego i faktycznego w zakresie dopuszczalności usytuowania spornego budynku w granicy działek nr 1511/3 i 1552/3, naruszenie art. 35 ust. 1 pkt 1 P.b. poprzez brak analizy zgodności projektu budowlanego z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy, naruszenie art. 35 ust. 1 pkt 2 P.b. oraz § 12 ust. 1-4 i § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie /dalej: rozporządzenie/ poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego, pomimo że narusza on wymogi w zakresie usytuowania oraz ogranicza ilość światła dla budynku sąsiedniego.