Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 24 marca 2016 r., sygn. II SA/Ol 320/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Osipuk Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2016 r. sprawy ze skargi L.H. i J.H. na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]". nr "[...]" w przedmiocie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji oraz decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" nr "[...]" 2) zasądza od Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja z dnia 29 stycznia 2015 r. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej jako WINB), który działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016, poz. 13 j.t. - dalej jako k.p.a.) i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013, poz. 1409 j.t.- dalej p.b.), po rozpatrzeniu odwołania J. H. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta E. (dalej jako PINB dla Miasta E., organ I instancji) Nr [...] r. z dnia 11 sierpnia 2014 r., zmienionej postanowieniem Nr [...] z dnia 8 września 2015 r., zatwierdzającej R. G. i L. G. projekt budowlany zamienny uwzględniający zmiany wynikające z dotychczas wykonywanych robót budowlanych budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej w E. przy ul. [...], udzielającej pozwolenia na wznowienie robót i nakładającej obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie, utrzymał w całości w mocy zaskarżoną decyzję.

Powyższa decyzja zapadła na tle poniższego stanu faktycznego i prawnego.

PINB dla Miasta E. postanowieniem z dnia 16 listopada 2000 r., znak: [...], działając na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 3 p.b. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych związanych z realizacją (budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej " zlokalizowanego na działce gruntowej nr [...] przy ul. [...] w E. wskazując, że R. i L. G. rozszerzyli zakres wykonywanych robót budowlanych w stosunku do zakresu objętego dokumentacją projektową stanowiącej załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę oraz nie wykonali zgodnie z dokumentacją innych robót budowlanych. Powyższe postanowienie zostało utrzymane w mocy przez WINB postanowieniem z dnia 8 stycznia 2001 r. Orzekające w sprawie organy nadzoru budowlanego przyjęły, że R. G. i L. G. prowadzili roboty budowlane niezgodnie z projektem budowlanym i że owe odstępstwa są istotne w rozumieniu art. 36a p.b., a zatem na ich prowadzenie wymagane było uzyskanie decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, czego w/w inwestorzy nie uczynili.