Wyrok WSA w Lublinie z dnia 11 października 2018 r., sygn. III SA/Lu 274/18

Geodezja i kartografia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędziowie Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędzia WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca), Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Bałaban, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 11 października 2018 r. sprawy ze skargi J. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2018 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu sprawy na skutek zażalenia J. W., utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy R. z dnia [...] stycznia 2018 r. w sprawie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w sprawie o następującym stanie faktycznym.

I. D. wniosła o rozgraniczenie stanowiącej jej własność działki nr [...] z działką nr [...] stanowiącą własność J. W., położonych w obrębie geodezyjnym [...], gmina R..

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2017 r. Wójt Gminy R. wszczął postępowanie o rozgraniczenie nieruchomości.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...], Wójt Gminy R. zatwierdził rozgraniczenie pomiędzy opisanymi wyżej nieruchomościami w związku z podpisaniem przez strony protokołu granicznego i przyjęciem przebiegu granic przez strony wynikającego ze śladów granicznych.

Następnie postanowieniem z dnia [...] stycznia 2018 r., na podstawie przepisów art. 264 § 1 k.p.a. w związku z art. 152 kodeksu cywilnego, Wójt Gminy R. ustalił koszty przeprowadzonego postępowania rozgraniczeniowego w łącznej kwocie [...]zł, na którą składały się koszty czynności geodety. Organ obciążył kosztami postępowania właścicieli rozgraniczanych nieruchomości I. D. - w kwocie [...]zł oraz J. W. - w kwocie [...]zł.

W zażaleniu na powyższe postanowienie J. W. podniósł, że Wójt Gminy R. miał pełną wiedzę, iż w wyniku postępowania administracyjnego związanego z podziałem działki nr [...] ustalone zostały granice pomiędzy działką nr [...] i działką nr [...]. Oznaczało to, że postępowanie rozgraniczeniowe na podstawie wniosku złożonego przez I. D. powinno być umorzone, jako bezprzedmiotowe. Wskazał, że istnieją dokumenty pozwalające na określenie pierwotnego położenia punktów granicznych między wymienionymi działkami, a zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne wznowienia znaków granicznych dokonuje się na zlecenie zainteresowanych. W tym przypadku zainteresowaną jest I. D. i to ona powinna ponieść koszty postępowania. Zarzucił, że stwierdzenie w postanowieniu organu pierwszej instancji, iż strony przyjęły przebieg granicy wynikający ze śladów granicznych nie jest zrozumiałe i nie w pełni odpowiada prawdzie. W dniu 17 listopada 2017 r. wykonawca prac geodezyjnych ustalił szerokość działki nr [...] większą o 1 m od wielkości wykazanej w dokumentach sporządzonych przez geodetę J. S. pomiędzy punktami 19 i 12. W ocenie skarżącego nieprawdziwe jest stwierdzenie, że w dniu 17 listopada 2017 r. strony przyjęły przebieg granicy wynikający ze śladów granicznych wynikających z materiałów Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego. Kwestia ta nie była omawiana w trakcie prowadzonych prac geodezyjnych. Natomiast w dniu 17 listopada 2017 r. wykonawca prac geodezyjnych wyznaczył punkty graniczne działki nr [...]. Fakt ten znalazł odzwierciedlenie w protokole, z uwagą skarżącego co do szerokości działki o wymiarze 992 cm. Skarżący szczegółowo przedstawił tę sprawę w piśmie z dnia 28 listopada 2017 r. skierowanym do wykonawcy robót geodezyjnych. Istotą prac geodezyjnych był fakt, iż linia graniczna od punktu 17 do 19 działki nr [...] przebiegałaby przez budynek, co nie jest prawnie dopuszczalne. Wójt Gminy R. wydał decyzję z dnia [...] stycznia 2018 r. w sprawie rozgraniczenia z rażącym naruszeniem prawa, nie powołując się na przepisy kodeksu postępowania administracyjnego.