Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 października 2018 r., sygn. II SAB/Kr 126/18

Skarga na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania podlega oddaleniu w razie stwierdzenia, że w momencie wniesienia skargi do sądu organ nie pozostawał w bezczynności lub przewlekłości, tj. zakończył już postępowanie wydaniem decyzji. Brak bowiem podstaw do odrzucenia skargi, a jednocześnie skarga taka jest niezasadna i spóźniona. Skarga, której podstawowym celem jest doprowadzenie do załatwienia sprawy przez organ administracji publicznej w formie przewidzianej przez przepisy prawa, nie może pełnić w praktyce jedynie funkcji swoistego wniosku o wymierzenie organowi grzywny lub przyznanie stronie sumy pieniężnej od organu, przy czym możliwość złożenia skargi nie byłaby tu ograniczona jakimkolwiek terminem.

Teza od Redakcji

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Iwona Niżnik - Dobosz Sędzia WSA Paweł Darmoń po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 października 2018 r. sprawy ze skargi H. P. na bezczynność Starosty T. w przedmiocie ustalenia i wypłaty odszkodowania oddala skargę.

Uzasadnienie

H. P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie datowaną na 20 czerwca 2018 r. skargę na bezczynność Starosty, polegającą na braku rozpatrzenia sprawy znak: [...], pomimo obowiązku wynikającego z przepisu art. 35 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego. Skarżąca zarzuciła Staroście naruszenie art. 8, art. 12, art.35 § 1 i art. 36 § 1 ustawy z dnia 16 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), przez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy w postępowaniu.

Wskazując na powyższe wniosła o: wymierzenie Staroście grzywny w wysokości określonej w art.154 § 6 P.p.s.a.; stwierdzenie, że bezczynność organu i przewlekłość postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; orzeczenie o zwrocie od strony przeciwnej na rzecz skarżącej kosztów postępowania.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00