Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 24 października 2018 r., sygn. II SA/Go 656/18

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Asesor WSA Jarosław Piątek (spr.) Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2018 r. sprawy ze skargi D.W. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego D.W. kwotę 980 (dziewięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] Starosta działając na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1332 ze zm.), dalej jako pr. bud., wniósł sprzeciw wobec zamiaru wykonania przez D.W. robót budowlanych polegających na budowie przydomowej oczyszczalni ścieków w [...], na działce nr ewid. [...].

Po rozpoznaniu odwołania D.W., Wojewoda decyzją z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Gorzowie Wlkp. złożył D.W. reprezentowany przez pełnomocnika adw. M.W.. Po rozpoznaniu skargi tut. Sąd wyrokiem z dnia 29 listopada 2017 r., II SA/Go 943/17, uchylił zaskarżoną decyzję oraz zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 980 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że kwestia możliwości podłączenia nieruchomości skarżącego do sieci kanalizacyjnej nie została w dostateczny sposób wyjaśniona w toku postępowania. Organ II instancji wskazał jedynie, że z mapy terenu zgłoszonej do inwestycji wynika, że na działce sąsiadującej z działką skarżącego, przebiega istniejąca sieć infrastruktury technicznej, w tym także sieć kanalizacji sanitarnej. Podstawą wniesienia przez Starostę sprzeciwu nie stanowiły okoliczności formalne (nieuzupełnienie braków zgłoszenia, tj. art. 30 ust. 5 c w zw. z art. 30 ust. 2 pr. bud.), lecz naruszenie przepisu prawa (w rozumieniu art. 30 ust. 6 pkt 2 pr. bud.), tj. art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2016 r., poz. 250 ze zm.). Z tego względu w ocenie Sądu organ powinien w sposób nie budzący wątpliwości wykazać, że istnieje rzeczywista możliwość przyłączenia nieruchomości skarżącego do istniejącej sieci kanalizacyjnej. Nadto Sąd zauważył, że organ odwoławczy nie odniósł się w jakikolwiek sposób do zarzutów skarżącego zawartych w odwołaniu od decyzji organu I instancji, dotyczących technicznej możliwości podłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej. Organy nie zajęły również stanowiska w sprawie przedstawionego przez skarżącego zaświadczenia Zakładu Usług Komunalnych z dnia [...] maja 2012 r., w którym wskazano, że po przeprowadzonej analizie wielu czynników brak jest możliwości podłączenia nieruchomości skarżącego sieci kanalizacyjnej. Organ nie przeprowadził żadnych dowodów na okoliczność istnienia technicznych możliwości przyłączenia nieruchomości skarżącego do sieci kanalizacyjnej.