Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 15 stycznia 2015 r., sygn. II SA/Sz 572/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder,, Sędzia NSA Elżbieta Makowska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 stycznia 2015r. sprawy ze skargi J. J. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] Nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej J. J. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta decyzją Nr [...] z dnia [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę Spółce A., dla inwestycji polegającej na budowie zespołu budynków mieszkalnych jednorodzinnych () w zabudowie wolno stojącej.

W dniu [...] odwołanie od powyższej decyzji złożyła J. J., właścicielka nieruchomości wnosząc o uznanie jej za stronę w postępowaniu administracyjnym dotyczącym inwestycji.

Wojewoda decyzją z dnia [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 K.p.a. umorzył postępowanie odwoławcze. Organ II instancji wskazał, że przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.), ustalają w § 12, § 13, § 57i § 60 jakie wymogi inwestycja winna spełniać względem działki skarżącej, aby zachować uprawnienia skarżącej odnośnie naświetlenia i nasłonecznienia budynku istniejącego na jej działce. Oceniając zależności wynikające ze wskazanych uregulowań, Wojewoda ocenił, że nie został naruszony interes prawny skarżącej i uznał, że J. J. nie posiada przymiotu strony, dlatego też zainicjowane przez nią postępowanie odwoławcze jest bezprzedmiotowe.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00