Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 10 października 2018 r., sygn. I SA/Bk 481/18

Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.),, sędzia WSA Jacek Pruszyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 października 2018 r. sprawy ze skargi M. R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2013 roku oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. decyzją z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] rozliczył M. R. (dalej jako Skarżąca) podatek od towarów i usług za grudzień 2013 r. w sposób odmienny od zadeklarowanego. Na podstawie zgromadzonych dowodów organ stwierdził, że Skarżąca nie miała prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony wynikający z 3 faktur wystawionych przez M. B., które stwierdzają czynności niedokonane. Zaewidencjonowane przez Skarżącą faktury od M. B. wystawione zostały tytułem: 1) "Wykonanie sufitów w hali przy ul. [...]" - faktura VAT Nr [...] z [...] grudnia 2013 r.; 2) "Poprawki (roboty poprawkowe) na ścianach działowych w Galerii handlowej w E." - faktura VAT Nr [...] z [...] grudnia 2013 r.; 3) "Roboty rozbiórkowe w budynku szpitala USK B." - faktura VAT Nr [...] z [...] grudnia 2013 r. Zdaniem tego organu, w sprawie ma zastosowanie przepis art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. nr 177, poz. 1054 ze zm. - dalej: "u.p.t.u.").

Decyzją z dnia [...] maja 2018 r. nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. utrzymał w mocy powyższe rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.

Organ odwoławczy wskazał, że w piśmie z dnia [...] września 2013 r. Skarżąca złożyła firmie B. Sp. z o.o. propozycję cenową na wykonanie sufitu podwieszanego w budynku hali sprzedażowej. W piśmie tym wskazała ceny wykonania 1 m kw. sufitu, z podziałem na rodzaj użytego materiału i poinformowała, iż powyższe ceny są cenami netto i zawierają całkowity koszt materiału i robocizny oraz koszt podkonstrukcji w okolicy świetlika. Umowa pisemna na wykonanie przedmiotowych prac nie była zawierana. W związku z tym zleceniem Skarżąca zawarła [...] października 2013 r. umowę z M. B. na wykonanie 750 m kw. sufitów modułowych w hali B.. Zakończenie robót określono do dnia [...] grudnia 2013 r. Na okoliczność odbioru robót wykonanych przez M. B. sporządzono [...] grudnia 2013 r. protokół odbioru tych prac. Wartość robót budowlanych wykazana na wystawionej przez M. B. na rzecz Skarżącej fakturze wynosi 11.000 zł netto. Z dowodu KP wynika, iż należność została uregulowana gotówką.