Wyrok WSA w Łodzi z dnia 11 września 2018 r., sygn. II SA/Łd 592/18

Gospodarka gruntami; Nieruchomości

Dnia 11 września 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca, Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.), Sędzia WSA Tomasz Adamczyk, Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Protokolant Sekretarz sądowy Izabela Bielińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2018 roku sprawy ze skargi A. G. - W. i A. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości oddala skargę. a.bł.

Uzasadnienie

Starosta [...], wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, decyzją z dnia [...] r. znak [...] orzekł o ograniczeniu sposobu korzystania z części nieruchomości o pow. 0,0165 ha położonej w K. przy ul. A 5, oznaczonej jako działka nr 238/18 o pow. całkowitej 0,5959 ha poprzez udzielenie zezwolenia A S.A. z siedzibą w L. Oddział Ł. z siedzibą w Ł. na wybudowanie na ww. części nieruchomości jednotorowej podziemnej linii elektroenergetycznej WN 110 kV.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyli A. G. - W. i A. W. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2018 r. poz. 121 z późn. zm.) poprzez bezzasadne wydanie decyzji o ograniczeniu sposobu korzystania z części nieruchomości oraz art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 K.p.a. poprzez niepodjęcie dostatecznych kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i wadliwe przeprowadzenie postępowania dowodowego, które przejawiało się w postaci braku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, co w konsekwencji doprowadziło do wydania wadliwej decyzji i naruszenia słusznego interesu obywateli. W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że decyzja Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, w swojej sentencji powołuje się na działkę o numerze 238/10, a zatem dotyczy innej nieruchomości, niż ta która został wymieniona w zaskarżonej decyzji, tj. dz. nr 238/18. Przywołana niezgodność powinna stanowić podstawę do odmowy wydania decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości. Poza tym zwrócono uwagę, że wprowadzenie dodatkowych ograniczeń w zagospodarowaniu nieruchomości w postaci kolejnych inwestycji celu publicznego nawet posadowionych przy granicy nieruchomości oznacza, że możliwość realizacji inwestycji odwołujących się jest jeszcze bardziej ograniczona. W tym kontekście przytoczono decyzję Burmistrza K. z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] o warunkach zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę budynku magazynowego z częścią socjalno-biurową wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną. W odwołaniu wskazano, że ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości spowoduje brak możliwości posadowienia na działce budynku magazynowego. Poza tym w odwołaniu wskazano, że organ I instancji lakonicznie stwierdził, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza niezbędność działki nr 238/18 dla realizacji inwestycji polegającej na budowie kablowej linii energetycznej 110 kV. Zarzucono organowi I instancji, że ten nie uzasadnił w sposób wyczerpujący, na jakich dowodach się oparł, jakim odmówił wiarygodności, a przede wszystkim nie wskazał żadnego dowodu, który jego zdaniem przesądza o niezbędności przedmiotowej działki dla realizacji inwestycji.